МВД нашло вандала, громившего особняк Витцеля в Сестрорецке
Сотрудникам МВД удалось обнаружить вандала, снявшего видеоролик в Сестрорецке с погромом в здании – памятнике.
Ранее мы рассказывали, что несколько дней назад КГИОП обратился в правоохранительные органы по факту размещения в одной из социальных сетей видеоролика, в котором молодой человек беспрепятственно ходит по зданию и разбивает битой стёкла, выламывает внутренние дверные заполнения.
Как выяснили специалисты КГИОП, съемка вандального ролика проведена в Сестрорецке, в здании – памятнике регионального значения «Загородный дом Ф.Р. Витцеля» (Парковая ул., д. 14).
Как сообщает портал Zaks.ru со ссылкой на информацию МВД, правоохранители изучили видеозапись с места событий и установили личность молодого человека, который устроил погром: им оказался местный житель Александр, по профессии – дизайнер.
После того, как видео распространилось по сети, он удалил ролик и извинился, признавшись, что не ведал о важности культурного объекта.
Тем не менее, дознаватели Курортного района открыли дело по статье «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия».
Очередная апелляция Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по решению УФАС о возврате городу недвижимости Апраксина двора увенчалась успехом.
КИО официально сообщил, что Арбитраж признал решение УФАС незаконным, и вся недвижимость остается в пользовании АО «Апраксин двор».
Как мы рассказывали ранее, предыдущее решение суда, состоявшегося в декабре прошлого года, было противоположным.
Тогда арбитраж подтвердил законность решения Санкт-Петербургского УФАС, предписывающего АО «Апраксин двор» вернуть в собственность города все объекты, ранее переданные в оперативное управление.
Передача 136 объектов, расположенных на территории «Апраксина двора с Мариинским рынком (бывшим Щучьим двором)», было согласовано антимонопольным ведомством три года назад.
Преференция была выдана на 5 лет с целью «сохранения, использования, популяризации и госохраны объектов культурного наследия и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей».
Однако вскоре, на основании ряда жалоб, УФАС провело проверку исполнения обязательств, в ходе который был выявлен целый ряд нарушений как со стороны АО «Апраксин двор», так и со стороны КИО Петербурга.
В частности, по мнению УФАС, АО «Апраксин двор» использовало вверенное ему имущество не в соответствии с условиями преференции, а именно – передавало его в пользование третьим лицам. Сами же работы по сохранению объектов при этом не проводились.
«Позиция Комитета сводилась к тому, что, во-первых, Общество, как доверительный управляющий в соответствии с Гражданским кодексом РФ, вправе совершать в отношении доверенного ему имущества любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом. <...> Во-вторых, комплекс мероприятий в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны переданных Обществу по договору объектов осуществляется последним поэтапно, как предписывает закон», – прокомментировали представители КИО.