Суд зарегистрировал иск градозащитников против застройки Охтинского мыса
Куйбышевский районный суд принял к производству административное исковое заявление депутатов ЗакСа Бориса Вишневского, Надежды Тихоновой и Марины Шишкиной к КГИОП о незаконности распоряжений по застройке Охтинского мыса.
Эту борьбу градозащитники ведут еще с 2013 года – уже тогда Борис Вишневский обращался в суды и к губернатору Полтавченко, протестуя против застройки мыса «Газпромом».
В этот раз, как сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга, истцы пытаются оспорить распоряжения от 13.11.2019 и от 19.11.2019 г., касающиеся данного проекта.
По мнению заявителей, распоряжения и Паспорт объекта культурного наследия федерального значения «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.» должны быть отменены.
«Они предполагают лишь частичную охрану объектов археологического наследия Охтинского мыса, а также нарушают право на сохранность объектов культурного наследия, на доступ к ним и на получение достоверной информации в пределах сведений реестра», – считают депутаты.
Очередная апелляция Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по решению УФАС о возврате городу недвижимости Апраксина двора увенчалась успехом.
КИО официально сообщил, что Арбитраж признал решение УФАС незаконным, и вся недвижимость остается в пользовании АО «Апраксин двор».
Как мы рассказывали ранее, предыдущее решение суда, состоявшегося в декабре прошлого года, было противоположным.
Тогда арбитраж подтвердил законность решения Санкт-Петербургского УФАС, предписывающего АО «Апраксин двор» вернуть в собственность города все объекты, ранее переданные в оперативное управление.
Передача 136 объектов, расположенных на территории «Апраксина двора с Мариинским рынком (бывшим Щучьим двором)», было согласовано антимонопольным ведомством три года назад.
Преференция была выдана на 5 лет с целью «сохранения, использования, популяризации и госохраны объектов культурного наследия и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей».
Однако вскоре, на основании ряда жалоб, УФАС провело проверку исполнения обязательств, в ходе который был выявлен целый ряд нарушений как со стороны АО «Апраксин двор», так и со стороны КИО Петербурга.
В частности, по мнению УФАС, АО «Апраксин двор» использовало вверенное ему имущество не в соответствии с условиями преференции, а именно – передавало его в пользование третьим лицам. Сами же работы по сохранению объектов при этом не проводились.
«Позиция Комитета сводилась к тому, что, во-первых, Общество, как доверительный управляющий в соответствии с Гражданским кодексом РФ, вправе совершать в отношении доверенного ему имущества любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом. <...> Во-вторых, комплекс мероприятий в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны переданных Обществу по договору объектов осуществляется последним поэтапно, как предписывает закон», – прокомментировали представители КИО.