Строительство Калининградской АЭС оказалось под вопросом
Калининградская область становится ареной битвы между электроэнергетиками и атомщиками, проекты которых вступают в противоречие друг с другом, пишет «Независимая газета».
Как уже сообщало АСН-инфо, в среду был дан официальный старт строительству в регионе второго энергоблока ТЭЦ-2. С его вводом область сможет полностью удовлетворить потребность в электроэнергии.
В то же время атомщики готовятся приступить к реализации плана возведения в Калининграде АЭС. Если оба проекта будут реализованы, то в регионе появятся огромные излишки электроэнергии, девать которую, по сути, некуда. Экспортный потенциал ограничен, а для внутреннего потребления она в таком количестве не нужна. И хотя глава «Газпрома» Алексей Миллер на церемонии начала строительства второго энергоблока ТЭЦ-2 сказал, что реализация проекта не ставит крест на планах строительства в анклаве АЭС, эксперты не видят места для реализации в регионе сразу двух таких крупных проектов.
Формально компания «ИНТЕР РАО ЕЭС», которой принадлежит 49% акций Калининградской ТЭЦ-2, входит в холдинг «Атомэнергопром», предприятия которого готовятся приступить к строительству на северо-востоке области Балтийской АЭС мощностью 2 ГВт. Сегодня мощность всех объектов электрогенерации региона составляет примерно 500 МВт. С вводом в строй второй очереди ТЭЦ-2 энергопотенциал анклава практически удвоится. В соответствии с программой социально-экономического развития потребности региона в электроэнергии в 2010 г. составят порядка 1000 МВт, через десять лет – достигнут 2200 МВт. Но вопрос, куда девать излишки электроэнергии, для руководства «ИНТЕР РАО ЕЭС», похоже, не актуален. «На следующем этапе мы рассматриваем возможность экспорта», – пояснил Евгений Дод.
Источник «НГ» в атомной отрасли подтвердил, что сейчас прорабатываются планы по возможному экспорту электроэнергии. Ставка делается не на ближайших соседей – Польшу и страны Балтии, которые, по политическим соображениям, скорее всего откажутся от закупок электроэнергии в России. Переговоры, по словам источника, ведутся со шведами, финнами и немцами, которые якобы проявляют интерес к идее создания энергомоста по дну Балтийского моря.
При этом российские атомщики не боятся конкуренции со стороны прибалтов и поляков, которые намерены построить взамен Игналинской АЭС, выводимой из эксплуатации в 2009 году, еще одну новую станцию мощностью 4 ГВт. «Они опаздывают, до сих пор нет проекта этой АЭС. Первый блок может быть возведен только к 2016 г., а второй не ранее 2020 г.», – пояснил источник «НГ» в атомной отрасли. Однако от побережья Калининградской области до Швеции по прямой несколько сот километров Балтийского моря. По оценкам специалистов, потери электроэнергии при транспортировке в лучшем случае могут составить 2–3%. Не ясна и цена прокладки такого энергомоста, а также политические риски привязки к зарубежным потребителям, которые при неблагоприятном развитии событий смогут диктовать свои условия. Все это, не исключают эксперты, может сделать проект экономически нецелесообразным.
Эксперты разошлись в оценке необходимости реализации сразу двух этих энергопроектов. Аналитик по электроэнергетике ИК «Тройка Диалог» Игорь Васильев считает, что эти станции дополнят друг друга. Электроэнергия, произведенная на АЭС, в любом случае дешевле, чем выработанная на ТЭЦ. «В то же время атомная электростанция очень не маневренная, она не способна снижать мощность в зависимости от спада нагрузок в энергопотреблении. АЭС нужен постоянный потребитель. Для ТЭЦ же это не проблема», – пояснил Васильев.
А директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев поставил под сомнение не только целесообразность строительства АЭС в Калининграде, если подтвердится, что вырабатываемую на ней электроэнергию физически некуда будет девать, но и всей программы развития атомной электроэнергетики страны. В соответствие с ней до 2020 г. в России должно быть построено 26 новых энергоблоков. Амбициозные планы подкреплены многотриллионными инвестициями, и «встает вопрос об их освоении». «Как в советские времена, нас подводит планов громадье. Надо пересмотреть необходимость строительства такого количества новых АЭС вообще и в Калининградской области в частности», – подчеркнул Николаев.
Как рассказал на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского Законодательного собрания глава комиссии Сергей Никешин, к настоящему времени депутаты ЗакС внесли уже 79 предложений по корректировке проекта Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, обсуждение которого общественностью в районах завершилось на этой неделе. Из этого числа 55 поправок внесены депутатами индивидуально. Остальные 24 поправки будут внесены на рассмотрение ЗакС от имени КГХ.
В перечне поправок, утвержденном на заседании, содержится предложение установить в качестве схемы границ действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий и сооружений параметры, разработанные 1-й проектной мастерской НИПЦ Генплана совместно с экспертной группой Союза архитекторов. Как ранее сообщало АСН-Инфо, эти уточнения высотного регламента, рассмотренные на Градсовете, предполагают установление предельной высотности на значительно большей части городской территории, чем это предусмотрено действующим постановлением городского правительства №1731. В дополнение к вышеназванным уточнениям, КГХ предлагает распространить регулирование предельной высоты застройки на всю территорию Санкт- Петербурга, включая Колпинский район и отдельные территории Красногвардейского, Московского и Пушкинского районов. Более того, предлагается «четко зафиксировать однозначные критерии, по которым можно оценивать предельную высоту застройки с позиции охраны силуэта исторического центра и исторических пригородов», и не учитывать при установлении пределов высотности уже построенные здания, нарушающие исторические силуэты.
КГХ также разделяет мнение академика Юрия Курбатова о несоответствии критерию застройки исторического центра города допущения повышения высоты внутриквартальной застройки над фасадной линией. Также предлагается включить в ПЗЗ перечень объектов, признаваемых в качестве градостроительных ошибок, установить параметры их реконструкции, позволяющие исключить эти объекты из «черного списка», и прописать процедуру, обязывающую к осуществлению их реконструкции.
Комиссия также признает необходимым установление предельной высотности по территориальному, а не объектному признаку. В качестве примеров установления высотности по объектному признаку приводятся Парадный квартал в Центральном районе и «Балтийская жемчужина» в Красносельском районе. Одновременно предлагается полностью отказаться от кластерных зон 8 высотного регулирования.
К другим предложениям КГХ относится введение в общую часть ПЗЗ ограничительных нормативов плотности застройки и коэффициента использования территории с разработкой соответствующего раздела.
Еще один предлагаемый раздел, по замыслу КГХ, должен быть предназначен для регулирования подземного строительства. Этот раздел предлагается дополнить методикой районирования территорий города по условиям освоения подземного пространства в зависимости от различных природных и техногенных факторов.
Предложения КГХ по корректировке зонирования ограничилось инициативой включения вида использования 127 (сады и парки) в качестве основного вида использования в зонах ТУ, ТРО_1, и условно разрешенного - в зонах ТИ1, ТР1, К1, К2. В свою очередь, из зон ТР3-1, ТР3-2 предлагается исключить условно разрешенный вид 120.1 (размещение коммерческих объектов, связанных с проживанием населения).
Самым сложным для исполнения предложением КГХ является требование разработки Региональных норм градостроительного проектирования (по аналогии с практикой Москвы). Именно на основании этих норм, по мнению комиссии, должны готовиться проекты планировки и межевания территорий.