Строительство Калининградской АЭС оказалось под вопросом
Калининградская область становится ареной битвы между электроэнергетиками и атомщиками, проекты которых вступают в противоречие друг с другом, пишет «Независимая газета».
Как уже сообщало АСН-инфо, в среду был дан официальный старт строительству в регионе второго энергоблока ТЭЦ-2. С его вводом область сможет полностью удовлетворить потребность в электроэнергии.
В то же время атомщики готовятся приступить к реализации плана возведения в Калининграде АЭС. Если оба проекта будут реализованы, то в регионе появятся огромные излишки электроэнергии, девать которую, по сути, некуда. Экспортный потенциал ограничен, а для внутреннего потребления она в таком количестве не нужна. И хотя глава «Газпрома» Алексей Миллер на церемонии начала строительства второго энергоблока ТЭЦ-2 сказал, что реализация проекта не ставит крест на планах строительства в анклаве АЭС, эксперты не видят места для реализации в регионе сразу двух таких крупных проектов.
Формально компания «ИНТЕР РАО ЕЭС», которой принадлежит 49% акций Калининградской ТЭЦ-2, входит в холдинг «Атомэнергопром», предприятия которого готовятся приступить к строительству на северо-востоке области Балтийской АЭС мощностью 2 ГВт. Сегодня мощность всех объектов электрогенерации региона составляет примерно 500 МВт. С вводом в строй второй очереди ТЭЦ-2 энергопотенциал анклава практически удвоится. В соответствии с программой социально-экономического развития потребности региона в электроэнергии в 2010 г. составят порядка 1000 МВт, через десять лет – достигнут 2200 МВт. Но вопрос, куда девать излишки электроэнергии, для руководства «ИНТЕР РАО ЕЭС», похоже, не актуален. «На следующем этапе мы рассматриваем возможность экспорта», – пояснил Евгений Дод.
Источник «НГ» в атомной отрасли подтвердил, что сейчас прорабатываются планы по возможному экспорту электроэнергии. Ставка делается не на ближайших соседей – Польшу и страны Балтии, которые, по политическим соображениям, скорее всего откажутся от закупок электроэнергии в России. Переговоры, по словам источника, ведутся со шведами, финнами и немцами, которые якобы проявляют интерес к идее создания энергомоста по дну Балтийского моря.
При этом российские атомщики не боятся конкуренции со стороны прибалтов и поляков, которые намерены построить взамен Игналинской АЭС, выводимой из эксплуатации в 2009 году, еще одну новую станцию мощностью 4 ГВт. «Они опаздывают, до сих пор нет проекта этой АЭС. Первый блок может быть возведен только к 2016 г., а второй не ранее 2020 г.», – пояснил источник «НГ» в атомной отрасли. Однако от побережья Калининградской области до Швеции по прямой несколько сот километров Балтийского моря. По оценкам специалистов, потери электроэнергии при транспортировке в лучшем случае могут составить 2–3%. Не ясна и цена прокладки такого энергомоста, а также политические риски привязки к зарубежным потребителям, которые при неблагоприятном развитии событий смогут диктовать свои условия. Все это, не исключают эксперты, может сделать проект экономически нецелесообразным.
Эксперты разошлись в оценке необходимости реализации сразу двух этих энергопроектов. Аналитик по электроэнергетике ИК «Тройка Диалог» Игорь Васильев считает, что эти станции дополнят друг друга. Электроэнергия, произведенная на АЭС, в любом случае дешевле, чем выработанная на ТЭЦ. «В то же время атомная электростанция очень не маневренная, она не способна снижать мощность в зависимости от спада нагрузок в энергопотреблении. АЭС нужен постоянный потребитель. Для ТЭЦ же это не проблема», – пояснил Васильев.
А директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев поставил под сомнение не только целесообразность строительства АЭС в Калининграде, если подтвердится, что вырабатываемую на ней электроэнергию физически некуда будет девать, но и всей программы развития атомной электроэнергетики страны. В соответствие с ней до 2020 г. в России должно быть построено 26 новых энергоблоков. Амбициозные планы подкреплены многотриллионными инвестициями, и «встает вопрос об их освоении». «Как в советские времена, нас подводит планов громадье. Надо пересмотреть необходимость строительства такого количества новых АЭС вообще и в Калининградской области в частности», – подчеркнул Николаев.
Как ранее сообщало АСН-Инфо, на заседании Законодательного собрания Санкт-Петербурга 17 сентября незначительным большинством голосов был принят в первом чтении закон «О внесении изменений в закон о зеленых насаждениях общего пользования», внесенный депутатом Андреем Ловягиным. Поправка к закону о ЗНОП предполагала исключение из адресного перечня закона (пункт 14.42) зоны зеленых насаждений на берегу Финского залива в районе Михайловской дачи (Петродворцовый район). Инициатива мотивировалась задачами развития проекта Высшей школы менеджмента СПбГУ.
Уже при представлении законопроекта А.Ловягина выявились разночтения между его текстом и предложениями, высказанными главой Комитета по инвестициям и стратегическим проектам: в первом случае называлась территория площадью 118 га, во втором - 104 га. На вышеупомянутом заседании председатель Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС выразил недоумение в связи с тем, что законопроект был внесен без предварительного представления на рассмотрение комиссии.
Как рассказал сегодня на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) заместитель председателя КГХ Сергей Малков, инициатива А.Ловягина возникла в связи с письмом ректора СПбГУ Николая Кропачева, адресованного вице-губернатору Александру Вахмистрову. Ректор просил об инициировании поправок в ЗНОП в связи с тем, что «наличие у дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» статуса зеленых насаждений общего пользования делает невозможным выполнение постановлений Правительства РФ по реализации проекта».
В то же время, как отметил С.Малков, территория зеленых насаждений, обозначенная в п. 14.42 Закона о ЗНОП, выходит за пределы дворцово-паркового ансамбля. Помимо той территории, которая распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга №1418-рк от 26.12.2007 была передана в бессрочное пользование СПбГУ в связи с развитием проекта Высшей школы менеджмента, в нее входит также участок площадью около 30 га, расположенный к западу от исторического парка.
Вышеназванное распоряжение КУГИ предусматривало передачу СПбГУ двух территорий по адресам Петербургский пр. 109 лит.Б, и Петербургский пр. 109 лит.Л. Первый участок 108 га включал дворцово-парковый ансамбль, часть которого с капитальными строениями (около 20 га) не была отнесена к п. 14.42 перечня ЗНОП. Второй участок около 33 га, не охраняемый КГИОП и предназначенный для строительства современных корпусов Высшей школы менеджмента, также не относился к ЗНОП. Таким образом, заключил С.Малков, в письме Н.Кропачева идет речь лишь о территории 88 га (первая территория без участка капитальных строений), а не о всей зоне зеленых насаждений на берегу залива.
У членов комиссии вызвало недоумение то обстоятельство, что законопроект, составленный на основании письма ректора СПбГУ, был внесен не правительством, а рядовым депутатом, причем в обход установленной процедуры. Мотивов такого решения не разъяснил и приглашенный на заседание КГХ заместитель председателя КИСП Роман Старовойт.
Комиссия приняла решение рекомендовать Законодательному собранию утвердить законопроект А.Ловягина во втором чтении с уточнением площади территории, исключаемой из перечня Закона о ЗНОП, с 118 до 88 га. Еще одним пунктом в решении КГХ записано обязательное представление законопроекта А.Ловягина на комиссию перед третьим чтением.