Губернатор Ленобласти пообещал пригвоздить муниципалов, пренебрегающих земельным налогом
Сбор от земельного налога по Ленинградской области составляет на сегодняшний день порядка 1 млрд рублей, а должен составлять 10 млрд рублей, - заявил сегодня на заседании областного правительства Валерий Сердюков. По словам губернатора, этого можно добиться, не увеличивая существующих ставок, только за счет полноты собираемости налога.
Земельный налог полностью остается в муниципальных бюджетах и должен составлять существенную долю доходов поселений. «Отдельные главы муниципалитетов просто издеваются над этим налогом и не понимают, что это их работа, - возмутился губернатор, листая отчет, подготовленный налоговой службой по земельным доходам муниципалитетов первого уровня. – Вы не поверите, но сборы земельного налога в отдельных муниципальных образованиях за 8 месяцев этого года составляют по две, по три тысячи рублей». При этом губернатор назвал в числе районов – аутсайдеров по данному виду дохода муниципалитеты Бокситогорского, Подпорожского, Волосовского и Тихвинского районов. Вместе с тем ситуация представляется абсурдной, когда в одном из муниципалитетов Волосовского района сбор земельного налога составляет 1 млн рублей, а в соседним с ним – 80 тысяч рублей, притом что это поселение обладает гораздо большими земельными ресурсами.
Назвав в числе образцовых по сбору земельного налога муниципалитеты Всеволожского, Лужского, Приозерского и Тосненского районов, губернатор поставил вопрос по главам муниципалитетов – аутсайдером ребром: «Если не хотят работать, пусть уходят», а, кроме того, пригрозил вывесить их фотографии на «доску позора». Искреннее удивление губернатора вызвала низкая собираемость земельного налога в МО «Муринское» и «Ново-Девяткинское», главы администраций которых, по словам Сердюкова, «хотят ворочать миллиардами». «Конечно, всегда приятно провести время, приехав в Петербург, прогуляться, сходить в ресторан, а после в правительство, чтобы просить денег на Дом культуры», - язвит глава региона. Губернатор в очередной раз напомнил о своем обещании отказать в выделении средств тем муниципальным образованиям, которые не изменят ситуацию по сбору земельного налога. Возможность исправиться у муниципальных властей имеется, представив планы мероприятий по увеличению сборов в новом бюджетном году до 1 января 2009 г.
Последние по счету районные слушания проекта Правил землепользования и застройки, проходившие в Центральный район, оказались самыми напряженными как по числу выступлений, так и по разыгравшимся страстям.
Районная администрация, представленная в президиуме заместителем председателем Сергеем Зайцевым, ожидала значительного наплыва заявителей и предприняла разумные меры по обеспечению доступа граждан к интересовавшей их информации. Стенды с картами ПЗЗ были представлены как в зале, так и в холле; ряды сидений для присутствующих, не помещавшихся в зал, были продолжены в холл, где была обеспечена трансляция; кроме того, было представлено специальное помещение, где представители отдела по строительству отвечали на вопросы по конкретным объектам. Эти меры несколько разрядили обстановку.
Тем не менее, представителям КГА во главе с председателем Александром Викторовым, а также специалистам-проектировщикам пришлось услышать множество резких суждений и нелестных характеристик как от протестной общественности, все «звезды» которой присутствовали в зале, так и от жителей Центрального района. Мало того, на Невский 176 прибыли и представители некоторых других районов. Одним из первых выражал свое возмущение предполагаемой застройкой бывшей территории ВНИИ растениеводства профессор Юзеф Ковальчук. Помимо ожидаемых вопросов о зонировании в кварталах центра, о влиянии высотных зданий на исторические панорамы и о новом строительстве на отдельных участках района, были подняты темы продовольственной безопасности, стратегической обороны и несоответствий между федеральными законодательными актами, между региональными законами и нормативными документами, а также о соответствии отдельных положений ПЗЗ Генплану. Многие ораторы начинали свои выступления с предъявления своих ученых степеней и стажа юридической работы.
Известная активистка протестного движения «Охтинская дуга» Елена Малышева заявила, что все присутствующие в зале являются соучастниками преступления - уничтожения Санкт-Петербурга. Продолжая «соучаствовать» в слушаниях, активистка подняла вопрос о 1500 участках зеленых насаждений, предназначенных к «стиранию с карты» города. Заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин заверил заявительницу и аудиторию в том, что всем зонам Р2, отображенным в Генплане, соответствуют территориальные зоны ТР2 в ПЗЗ. Проектировщик, впрочем, напомнил о том, что география этих зон не в полной мере соответствует перечню Закона о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку в него включались также внутриквартальные скверы.
Как и следовало ожидать, был поднят вопрос о межевании территорий и о территориях общего пользования. А.Викторов подчеркнул, что при реконструкции зданий в историческом центре градостроители будут следовать сложившейся традиции брандмауэрной застройки, не предполагающей создания промежутков по линии фасада между зданиями. Впрочем, на обращение жительницы отдельно стоящего здания на Таврической ул. 2 последовал другой совет - создать ТСЖ и в законном порядке оформить долевую собственность на земельный участок, включая территории общего пользования. Как сообщало ранее АСН-Инфо, на схеме поправок к высотному регламенту к северу от указанного дома были отображены выделенные участки, обозначенные «неопределенным» серым цветом (этот цвет обозначает отсутствие каких-либо высотных ограничений.
Неожиданное развитие получила тема высотного регламента. Отвечая на вопрос представителя движения «Живой город» Андрея Воронцова о двух высотных проектах на Большой Охте («Охта-Центр» и здание на Большеохтинском 9), А.Викторов заявил, что влияние этих проектов на панорамы исторического центров проверено с помощью компьютерной модели. Это объяснение не удовлетворило аудиторию, и вопросы об отклонении от параметров высотного регламента задавались повторно. В частности, представитель ВООПиК Александр Кононов поинтересовался судьбой поправок к высотному регламенту, разрабатывавшихся 1-й мастерской НИПЦ Генплана и экспонировавшихся на первых четырех слушаниях. А.Викторов пояснил, что проект был рассмотрен на Градсовете, и его методика была одобрена.
Более развернутый ответ на названный вопрос предоставил аудитории академик Юрий Курбатов (на фото), неожиданно выступивший уже при полупустом зале. Он продемонстрировал аудитории представленный Градсовету проект, на котором можно было различить ряд дополнительных изменений. Так, зона высотной застройки в квартале 20 Купчино была ограничена двумя территориями, не захватывающими парк Интернационалистов, и «понизилась» до интервала от 84 до 120 м. Черный цвет максимальной высотности также не присутствовал в квартале 16 Купчино и на ряде участков в Московском районе.
Впрочем, внимание аудитории привлекли устные комментарии академика. Рассказывая о работе экспертной группы Союза архитекторов над проектом поправок, предложенных 1-й мастерской, Ю.Курбатов ответил и на другой ранее заданный вопрос. «Почему мы так помешались на вопросе о высотности, хотя есть множество других эстетических критериев?» - обратился к слушателям академик. В этом контексте Ю. Курбатов сообщил, что Союз архитекторов был против утверждения проекта «Охта-центра», но мнением Союза при этом не поинтересовались. По мнению Курбатова, проект «Охта-центра» несовместим с историческим центром не только по высотным параметрам, но и по тектонике. «Это биологическая архитектура, она подходит для Сингапура», - заявил академик, сорвав аплодисменты оставшейся части аудитории. На урезонивающий жест главы КГА Ю.Курбатов отреагировал признанием того факта, что двадцать лет назад ему бы не удалось столь откровенно выразить свое мнение. Вдохновленные оппоненты порадовались проявлению раскола в архитектурном сообществе, и дискуссия продолжилась до глубокой темноты.