В Луге бывший директор МУП «Районное ЖКХ» осужден на 4 года условно
Лужский городской суд вынес обвинительный приговор бывшему директору МУП «Районное ЖКХ». За присвоение чужого имущества он приговорен к 4 годам лишения свободы условно и взысканию в 1,9 млн рублей.
Следствием установлено, что бывший директор МУП – 59-летний пенсионер МВД Андрей Славолюбов – незаконно, действуя в интересах ООО «Сигнал», учредителем которого он являлся, продал без ведома и согласия собственника (администрации Заклинского сельского поселения автомобили «КАМАЗ»).
В последствии от лица МУП он сам же и арендовал их, заплатив ООО «Сигнал» свыше 1,7 млн руб.
Также были озвучены более мелкие эпизоды хищений: подсудимый присвоил профилированные листы на сумму свыше 50 тыс. руб., приобретенные для его предприятия и оплатил за счет МУП услуги на сумму свыше 100 тыс. руб. по доставке автогрейдера из Псковской области, приобретенного в собственность ООО «Сигнал».
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
ООО «Бюро изысканий и кадастра» решением комиссии Ленинградского УФАС включено в реестр недобросовестных поставщиков за срыв контракта на инвентаризацию дорог.
Как сообщили в УФАС, в мае 2019 года, снизив в ходе аукциона цену контракта на 60% (с 1,3 млн рублей до 514 тысяч) ООО «Бюро изысканий и кадастра» получило подряд на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и технических паспортов автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского муниципального района Ленобласти.
К концу ноября, менее чем за месяц до окончания контракта, из всего объема работ подрядчик сделал лишь запросы на предоставление информации в ГКУ «Ленавтодор», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ГИБДД.
К основным мероприятиям на 11 объектах «Бюро изысканий и кадастра» даже не преступило.
Сама компания не предоставила свою позицию по данному вопросу, дважды проигнорировав уведомление от УФАС.
«Основываясь на документах, представленных Заказчиком, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что представленные заказчиком документы в полной мере свидетельствуют о недобросовестности подрядчика», – говорится в итоговом заявлении УФАС.