В Ленобласти застройщика «Жар-птицы» обвиняют в мошенничестве
Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере долевого строительства ООО «Лекс» при строительстве жилого комплекса «Жар-птица».
Установлено, что в 2016 году между ООО «Лекс» и участниками строительства заключено 8 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму более 8,5 млн рублей.
При этом на момент заключения указанных договоров, на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого комплекса «Жар-птица», наложено обременение в виде ареста.
«Таким образом, застройщик привлекал денежные средства, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, заведомо введя граждан в заблуждение относительно целей использования привлеченных денежных средств», – говорится в заявлении прокуратуры.
Материалы прокурорской проверки были направлены в следственные органы, где, по результатам их рассмотрения, возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве в особо крупном размере.
Продолжается конфликт градозащитников и КГИОП вокруг сноса медсанчасти № 1 завода им. М.И. Калинина. На этот раз сторону градозащиты поддержал суд.
Куйбышевский районный вынес определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску Александра Кононова и Анны Капитоновой к КГИОП о признании незаконным отказа во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия «Здания медсанчасти №1 завода им. М.И. Калинина» (ул. Одоевского, д.10, лит. А).
Ранее мы рассказывали, что несколько дней назад КГИОП официально опубликовал распоряжение об отказе, которое, казалось бы, поставит точку в затянувшемся конфликте.
«Вопрос использования сада и здания медсанчасти № 1 завода им. М.И. Калинина, в том числе предложение о передаче его тому или иному социальному учреждению и т.д., должен обсуждаться вне рамок экспертной работы по установлению наличия либо отсутствия у объекта историко-культурной ценности. Несогласные с законностью распоряжения <...> могут воспользоваться правом обжаловать его в суде», – отмечалось в официальном сообщении Комитета.
Сегодня суд высказал свое мнение по этому поводу.
«В обоснование доводов административные истцы указали, что планы застройщика по сносу здания известны и неоднократно освещались в СМИ. Утрата данного здания, обладающего историко-культурной ценностью, приведет к нарушению прав административных истцов на сохранность объектов культурного наследия», – отмечается в сообщении Объединенной пресс-службы судов.
В итоге суд ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску удовлетворил, приостановив распоряжение КГИОП об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр.
По прогнозам экспертов, впереди истцов и ответчика ждут дальнейшие судебные разбирательства.