Александр Беглов поручил завершить капремонт дома Мурузи к апрелю
Фонду капитального ремонта губернатором Петербурга дано поручение в течение месяца полностью завершить капитальный ремонт памятника архитектуры XIX века – Дома Мурузи.
Доходный дом князя А.Д.Мурузи (Литейный пр., д. 24) построен в 1874 году по проекту архитектора А. К. Серебрякова при участии П.И.Шестова.
Это один из самых известных адресов на «литературной карте» Петербурга». Здесь жили Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус, находилась общедоступная читальня, в студии, организованной Корнеем Чуковским, бывали Максим Горький, Александр Блок, Михаил Зощенко.
С 1955 по 1972 год в доме Мурузи жил поэт Иосиф Бродский. В его квартире создан музей «Полторы комнаты».
Реставрация фасадов Дома Мурузи началась в апреле 2019 года. Завершить ремонт планировали в январе 2020 года, но после обследования фасада эксперты выявили сквозные трещины несущих конструкций по всей высоте здания.
Как заявили специалисты, они возникли из-за перепланировки одной из квартир, собственники которой снесли перекрытия между четвертым и пятым этажами.
Работы по восстановлению несущих конструкций потребовали дополнительного времени.
Сейчас в доме завершается установка шести дубовых дверей. Три из них были отреставрированы, остальные – воссозданы по историческим материалам. Отреставрированы балконы и цоколь, а также деревянная резьба на слуховых окнах. На сегодняшний день все работы выполнены на 95%.
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры сегодня официально опубликовал распоряжение об отказе во включении здания медсанчасти №1 завода им. М.И. Калинина (ул. Одоевского, д. 10, лит. А) в реестр объектов культурного наследия.
Как мы рассказывали ранее, это здание стало очередным поводом для конфликта градозащитников и городских чиновников, который тянется уже почти 5 лет.
Весной 2015 года в Комитет поступило заявление инициативной группы жильцов дома № 12 по ул. Одоевского о выявлении здания как объекта, обладающего признаками культурного наследия.
Летом того же года здание получило временный статус выявленного объекта на период детального исследования в рамках государственной историко-культурной экспертизы.
Через год экспертиза была завершена – эксперт счел включения здания в единый государственный реестр необоснованным.
С этим выводом согласилась и рабочая группа Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга.
Градозащитники подали заявление в Куйбышевский районный суд, который отказал заявителям в удовлетворении требований, однако установил, что экспертиза содержит неполный объем историко-архивной документации.
В конце прошлого года в КГИОП поступили недостающие сведения (на отсутствие которых указывал суд), но мнение эксперта осталось неизменным.
Очередное заседание рабочей группы было сорвано в результате конфликта главы КГИОП Сергея Макарова и представляющих сторону градозащиты депутатов ЗакСа Максима Резника и Алексея Ковалева.
Версии произошедшего у сторон расходятся: депутаты заявляют, что Сергей Макоров просто покинул заседание, тогда как представители Комитета сообщают, что сами депутаты сорвали его, «допустив оскорбительные высказывания в адрес председателя КГИОП».
Неделю назад по заказу депутатов аккредитованным в Минюсте экспертом Николаем Лаврентьевым была подготовлена независимая экспертиза здания медсанчасти.
По мнению эксперта, проект решения КГИОП содержит коррупциогенный фактор, который заключается в отсутствии или неполноте административных процедур.
«Незаконный проект распоряжения КГИОП необходимо пересмотреть. Подобные нарушения процедур могут нанести существенный ущерб целям охраны исторической среды нашего города. Мнение экспертов Совета по наследию было проигнорировано», – заявил Алексей Ковалев.
Однако, как следует из сегодняшнего распоряжения, на решение КГИОП это не повлияло.
«Отказ во включении в реестр – это не «зеленый сигнал» к сносу или перестройке какого-либо объекта. Вопрос использования сада и здания медсанчасти № 1 завода им. М.И. Калинина, в том числе предложение о передаче его тому или иному социальному учреждению и т.д., должен обсуждаться вне рамок экспертной работы по установлению наличия либо отсутствия у объекта историко-культурной ценности.
Несогласные с законностью распоряжения <...> могут воспользоваться правом обжаловать его в суде», – отмечается в официальном сообщении Комитета.