Суд встал на сторону защитников медсанчасти № 1 завода им. М.И. Калинина
Продолжается конфликт градозащитников и КГИОП вокруг сноса медсанчасти № 1 завода им. М.И. Калинина. На этот раз сторону градозащиты поддержал суд.
Куйбышевский районный вынес определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску Александра Кононова и Анны Капитоновой к КГИОП о признании незаконным отказа во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия «Здания медсанчасти №1 завода им. М.И. Калинина» (ул. Одоевского, д.10, лит. А).
Ранее мы рассказывали, что несколько дней назад КГИОП официально опубликовал распоряжение об отказе, которое, казалось бы, поставит точку в затянувшемся конфликте.
«Вопрос использования сада и здания медсанчасти № 1 завода им. М.И. Калинина, в том числе предложение о передаче его тому или иному социальному учреждению и т.д., должен обсуждаться вне рамок экспертной работы по установлению наличия либо отсутствия у объекта историко-культурной ценности. Несогласные с законностью распоряжения <...> могут воспользоваться правом обжаловать его в суде», – отмечалось в официальном сообщении Комитета.
Сегодня суд высказал свое мнение по этому поводу.
«В обоснование доводов административные истцы указали, что планы застройщика по сносу здания известны и неоднократно освещались в СМИ. Утрата данного здания, обладающего историко-культурной ценностью, приведет к нарушению прав административных истцов на сохранность объектов культурного наследия», – отмечается в сообщении Объединенной пресс-службы судов.
В итоге суд ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску удовлетворил, приостановив распоряжение КГИОП об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр.
По прогнозам экспертов, впереди истцов и ответчика ждут дальнейшие судебные разбирательства.
На рассмотрение Законодательного Собрания Петербурга внесен проект очередных поправок в кодекс об административных правонарушениях.
Как сообщили разработчики инициативы, документом предлагается установить, что «действия лиц по размещению или устройству дополнительного остекления на фасадной части зданий являются противоправными только в том случае, если работы были проведены после вступления в силу Закона СПб № 674-151 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – 11 января 2020 год»а.
Председатель ЗакСа Вячеслав Макаров, по поручению которого была разработана данная инициатива, пояснил, что поправки призваны устранить возможности двоякого толкования некоторых положений действующего закона, предусматривающего ответственность за самовольное изменение фасада здания или сооружения.
По его словам, изначально административная ответственность вводилась с целью защиты исторической части города от противоправных действий владельцев коммерческой недвижимости, уродующих фасады зданий. Однако многочисленные обращения граждан показали, что под удар могут попасть и владельцы обыкновенных квартир в спальных районах.
«Мы живем в северном городе, где большую часть года использовать открытый балкон или лоджию очень сложно. Поэтому начиная еще с советских времен в районах массовой застройки типовыми зданиями, не имеющими заметной архитектурной ценности, петербуржцы массово остекляли свои балконы. С тех пор прошло много лет, зачастую не раз поменялись и собственники квартир. Наказывать нынешних владельцев такого жилья сегодня несправедливо и неправильно», – заявил Вячеслав Макаров.