«Леноблводоканал» не согласен с иском прокуратуры по качеству воды в Выборге
Начальник Выборгского управления ГУП «Леноблводоканал» Владимир Боженков дал официальный комментарий на претензии прокуратуры по качеству питьевой воды в Выборге.
Вчера мы рассказывали, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» по поручению Роспотребнадзора произвело отбор проб холодной воды в Выборгском и Приозерском районах Ленобласти.
Согласно экспертным заключениям качество отобранных проб питьевой воды, подаваемой жителям Выборга, не соответствует требованиям целого ряда пунктов СанПиН.
В итоге прокуратурой в суд было направлено исковое заявление об обязании ГУП «Леноблводоканал» обеспечить нормативное качество воды.
«ГУП «Леноблводоканал» получило исковое заявление Выборгской городской прокуратуры. Определение Выборгского городского суда Ленинградской области о принятии искового заявления к производству в адрес ГУП «Леноблводоканал» не поступало. Предприятие с исковыми требованиями прокуратуры не согласно», – заявил в официальном ответе Владимир Боженков.
По его словам, «Леноблводоканал» осуществляет контроль качества водоснабжения и холодная вода, подаваемая потребителям Выборга, соответствует требованиям СанПиН.
«Также по данным исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ленинградской области в Выборгском и Приозерском районах» вода также соответствует гигиеническим нормам, о чем имеются соответствующие протоколы», – говорит начальник Выборгского управления «Леноблводоканала».
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры сегодня официально опубликовал распоряжение об отказе во включении здания медсанчасти №1 завода им. М.И. Калинина (ул. Одоевского, д. 10, лит. А) в реестр объектов культурного наследия.
Как мы рассказывали ранее, это здание стало очередным поводом для конфликта градозащитников и городских чиновников, который тянется уже почти 5 лет.
Весной 2015 года в Комитет поступило заявление инициативной группы жильцов дома № 12 по ул. Одоевского о выявлении здания как объекта, обладающего признаками культурного наследия.
Летом того же года здание получило временный статус выявленного объекта на период детального исследования в рамках государственной историко-культурной экспертизы.
Через год экспертиза была завершена – эксперт счел включения здания в единый государственный реестр необоснованным.
С этим выводом согласилась и рабочая группа Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга.
Градозащитники подали заявление в Куйбышевский районный суд, который отказал заявителям в удовлетворении требований, однако установил, что экспертиза содержит неполный объем историко-архивной документации.
В конце прошлого года в КГИОП поступили недостающие сведения (на отсутствие которых указывал суд), но мнение эксперта осталось неизменным.
Очередное заседание рабочей группы было сорвано в результате конфликта главы КГИОП Сергея Макарова и представляющих сторону градозащиты депутатов ЗакСа Максима Резника и Алексея Ковалева.
Версии произошедшего у сторон расходятся: депутаты заявляют, что Сергей Макоров просто покинул заседание, тогда как представители Комитета сообщают, что сами депутаты сорвали его, «допустив оскорбительные высказывания в адрес председателя КГИОП».
Неделю назад по заказу депутатов аккредитованным в Минюсте экспертом Николаем Лаврентьевым была подготовлена независимая экспертиза здания медсанчасти.
По мнению эксперта, проект решения КГИОП содержит коррупциогенный фактор, который заключается в отсутствии или неполноте административных процедур.
«Незаконный проект распоряжения КГИОП необходимо пересмотреть. Подобные нарушения процедур могут нанести существенный ущерб целям охраны исторической среды нашего города. Мнение экспертов Совета по наследию было проигнорировано», – заявил Алексей Ковалев.
Однако, как следует из сегодняшнего распоряжения, на решение КГИОП это не повлияло.
«Отказ во включении в реестр – это не «зеленый сигнал» к сносу или перестройке какого-либо объекта. Вопрос использования сада и здания медсанчасти № 1 завода им. М.И. Калинина, в том числе предложение о передаче его тому или иному социальному учреждению и т.д., должен обсуждаться вне рамок экспертной работы по установлению наличия либо отсутствия у объекта историко-культурной ценности.
Несогласные с законностью распоряжения <...> могут воспользоваться правом обжаловать его в суде», – отмечается в официальном сообщении Комитета.