Разведенных родителей обяжут обеспечить жильем несовершеннолетних детей
Депутаты Госдумы приняли во втором чтении проект закона, предполагающий внесение поправок в статью 86 Семейного кодекса. Поправки меняют правовое регулирование вопросов участия родителей в дополнительных расходах на детей.
На сегодняшний день указанная статья Кодекса содержит перечень обстоятельств, при которых каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на ребенка, даже после развода.
Эти обстоятельства пока что исчерпываются в основном тяжелым состоянием здоровья несовершеннолетних детей, потребностью в лечении или реабилитации.
Принятые депутатами поправки предполагают добавление нового обстоятельства для допрасходов – отсутствия пригодного для постоянного проживания жилья.
«Ожидаемым результатом реализации данного пункта является обеспечение защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребенка при разводе родителей, в том числе путем привлечения родителя, проживающего отдельно от ребенка, к участию в несении им дополнительных обязательств, связанных с обеспечением несовершеннолетнего ребенка жилым помещением», – отмечается в пояснительной записке к документу.
Администрация Тихвина расторгла договоры с двумя подрядчиками, которые так и не приступили к выполнению контрактов.
Один из них – ИП Королев В.А. – взялся за ремонт ограждений на территории Тихвина и поселка Сарка. Однако его работы ограничились лишь подписанием контракта, нуждающиеся в ремонте ограждения остались в неизменном виде.
Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием приступить к работам, направлял претензии, выставлял штрафы, но реакции от предпринимателя не последовало. На заседание комиссии УФАС подрядчик тоже не явился и письменных пояснений в свою защиту не направил.
Еще один подрядчик – ООО «ПрофСтрой» – стал единственным участником и победителем электронного аукциона на выполнение работ по устройству посадочных площадок по ул. Карла Маркса и ул. Делегатская.
На исполнение контракта отводилось 60 дней. Когда по истечению обозначенного срока работы вообще не были выполнены, заказчик расторг контракт с ООО «ПрофСтрой» в одностороннем порядке.
«Подрядчик свои действия объяснил финансовыми трудностями, однако данный довод не стал для Комиссии УФАС доказательством его добросовестности, поскольку объем работ и сроки были изначально известны и, подписав контракт, ООО «ПрофСтрой» согласилось со всеми его условиями», – сообщили в УФАС Ленобласти.