На Грибоедова пинг-понга больше нет
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принудительно выселил арендаторов из помещения 3-Н дома №7, литера Ж по набережной канала Грибоедова.
Как сообщили в Комитете, ранее в отношении данного объекта нежилого фонда был заключен договор аренды с Санкт-Петербургским фондом развития настольного тенниса для использования под спортивный центр, в настоящее время договор расторгнут.
Помещение площадью 567 кв. м расположено на первом этаже жилого дома, который является объектом культурного наследия «Служебный корпус (с каменной оградой и проездом)».
В рамках обследования специалисты Комитета выявили факт незаконной перепланировки и переустройства помещения: там был оборудован дверной проём, демонтированы перегородки и сантехническое оборудование.
Бывший арендатор допустил и дополнительные нарушения: под спортивные цели использовалась только часть площади, в то время как более 200 кв. м были оборудованы для размещения джаз-бара.
Внутри помещения выполнена надстройка, на которой размещены дополнительные столы и посадочные места для посетителей.
Кроме того, на фасадной части здания было установлено несогласованное вентиляционное оборудование.
Ранее пользователю было выдано уведомление о необходимости добровольного освобождения объекта, но оно выполнено не было.
Сегодня Конституционный Суд РФ принял прецедентное решение по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 «Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья».
Решение суда ставит точку в затянувшейся истории жительницы Ростовской области Марины Алисовой – работницы сельской больницы и участницы госпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», которую пытались заставить вернуть полученную социальную выплату.
Как сообщили представители КС, условием выплаты являлось оформление жилого помещения в собственность в срок не более одного года и пяти месяцев с момента выдачи средств.
Но данные сроки были сорваны по вине подрядчика – индивидуальный предприниматель, получивший за строительство дома более 500 тыс. рублей (часть соцвыплаты вместе с привлеченными кредитными средствами), работу не выполнил.
Минсельхоз Ростовской области и местная администрация отказались сдвинуть сроки исполнения Алисовой обязательств и потребовали вернуть предоставленные средства.
Суды исковые требования удовлетворили, посчитав, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.
Конституционный суд эти решения не поддержал.
В официальном сообщении суда отмечается, что КС неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела.
«Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения – вопреки целям социального государства – может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела», – отмечается там же.
По мнению ведомства, совершение контрагентом гражданина противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о недобросовестности получателя выплаты.
«Одно лишь отсутствие регистрации права собственности не может быть основанием для возврата выплаты, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и противоречило Конституции РФ. <...> Дело заявительницы подлежит пересмотру», – резюмируется в решении суда.