КГИОП требует взыскать 1,5 млн рублей за незаконную перепланировку «Дома В.П. Кончиелова»


17.01.2020 11:05

Уже почти год КГИОП требует устранить незаконную перепланировку фасада объекта культурного наследия в Центральном районе Петербурга – «Дома В.П. Кончиелова» на Исполкомской ул., д. 5.


По данным специалистов Комитета, владелец здания выполнил незаконное переустройство оконных заполнений дворового фасада и устройство приямка с лестницей в брандмауэрной стене жилого дома.

«Какая-либо проектная документация на выполнение работ по переустройству оконных заполнений в уровне второго этажа дворового фасада объекта на рассмотрение в КГИОП не поступала, разрешение на выполнение указанных работ КГИОП не выдавал», – говорят в Комитете.

В результате незаконных работ был нанесен ущерб несущей стене, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома.

В первый раз проверка деятельности собственника помещений в данном доме была проведена КГИОП еще в феврале прошлого года. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении, за которое суд назначил штраф в 20 тыс. рублей.

Еще на 7 500 рублей собственник был оштрафован в апреле, однако нарушения так и не были устранены.

В настоящее время на рассмотрении Куйбышевского районного суда находится исковое заявление КГИОП о взыскании с собственника штрафа в размере 1 505 000 рублей и понуждении его в течение 24 месяцев привести планировку в соответствие с кадастровым паспортом с восстановлением капитальной стены, а также выполнить работы по демонтажу приямка с восстановлением отделки фасада.

В случае неисполнения решения суда КГИОП просит установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения – по 100 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

АВТОР: Андрей Стен
ИСТОЧНИК: ASNinfo.ru
ИСТОЧНИК ФОТО: kgiop.ru

Подписывайтесь на нас:


14.01.2020 13:01

Сегодня Конституционный Суд РФ принял прецедентное решение по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 «Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья».


Решение суда ставит точку в затянувшейся истории жительницы Ростовской области Марины Алисовой – работницы сельской больницы и участницы госпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», которую пытались заставить вернуть полученную социальную выплату.

Как сообщили представители КС, условием выплаты являлось оформление жилого помещения в собственность в срок не более одного года и пяти месяцев с момента выдачи средств.

Но данные сроки были сорваны по вине подрядчика – индивидуальный предприниматель, получивший за строительство дома более 500 тыс. рублей (часть соцвыплаты вместе с привлеченными кредитными средствами), работу не выполнил.

Минсельхоз Ростовской области и местная администрация отказались сдвинуть сроки исполнения Алисовой обязательств и потребовали вернуть предоставленные средства.

Суды исковые требования  удовлетворили, посчитав, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.

Конституционный суд эти решения не поддержал.

В официальном сообщении суда отмечается, что КС неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела.
«Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения – вопреки целям социального государства – может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела», – отмечается там же.

По мнению ведомства, совершение контрагентом гражданина противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о недобросовестности получателя выплаты.

«Одно лишь отсутствие регистрации права собственности не может быть основанием для возврата выплаты, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и противоречило Конституции РФ. <...> Дело заявительницы подлежит пересмотру», – резюмируется в решении суда.

АВТОР: Андрей Стен
ИСТОЧНИК: ASNinfo.ru
ИСТОЧНИК ФОТО: 3.bp.blogspot.com

Подписывайтесь на нас: