«Водоканал»: в коррупционных тендерных схемах виновато прежнее руководство
ГУП «Водоканал Спб» выступил с официальным комментарием на заявление Санкт-Петербургского УФАС, обвинившего предприятие в проведении тендеров, подпадающих под уголовную статью.
Как мы рассказывали вчера, УФАС установило, что на трех конкурсах по ремонту и реконструкции канализационных сетей и насосной станции, между Водоканалом и Проектным агентством были заключены антиконкурентные соглашения.
Предполагалось, что по итогам указанных торгов между заказчиком и подрядчиком должны заключаться договоры, которые не предусматривают выплату аванса, и возможность внесения изменений в сумму договора.
Однако сотрудники «Водоканала» заранее информировали представителей Агентства о возможности внесения изменений в договор.
Агентство предлагало наименьшую цену на аукционе, выигрывало торги, после чего «Водоканал» увеличивал сроки выполнения работ и сумму договора, а также выдавал подрядчику авансы.
При этом, по данным УФАС, работы по всем трем договорам Проектное агентство либо не выполнило совсем, либо выполнило частично.
«Данные контракты были заключены в 2016-2017 годах, являются наследием политики предыдущего руководства предприятия в закупочной деятельности и нанесли Водоканалу значительный финансовый ущерб», – говорится в сегодняшнем заявлении «Водоканала».
Также в нем сообщается, что предприятие проводит работу по возврату денежных средств и защите нарушенных прав, в том числе работу по взысканию задолженности в судебном порядке в рамках банкротства ЗАО «Проектное агентство» – предприятием направлены в суд иски на сумму 359 млн рублей.
В результате неисполнения контрактов ЗАО «Проектное агентство», которое является в настоящий момент банкротом, не были выполнены проекты строительства наружной канализации по Северному проезду в поселке Металлострой, реконструкция канализационной насосной станции №6 на Октябрьской набережной и т.д.
Из сообщения «Водоканала следует», что по всем этим объектам договоры уже расторгнуты и определены новые подрядчики.
«Важно, что данные контакты являются частью договоров, ревизию которых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начало проводить с 2019 года. В результате именно этой работы стало возможным впервые в тарифной истории Санкт-Петербурга замедление темпа роста тарифов на водоснабжение и водоотведение», – отмечается в сообщении.
Сегодня Конституционный Суд РФ принял прецедентное решение по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 «Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья».
Решение суда ставит точку в затянувшейся истории жительницы Ростовской области Марины Алисовой – работницы сельской больницы и участницы госпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», которую пытались заставить вернуть полученную социальную выплату.
Как сообщили представители КС, условием выплаты являлось оформление жилого помещения в собственность в срок не более одного года и пяти месяцев с момента выдачи средств.
Но данные сроки были сорваны по вине подрядчика – индивидуальный предприниматель, получивший за строительство дома более 500 тыс. рублей (часть соцвыплаты вместе с привлеченными кредитными средствами), работу не выполнил.
Минсельхоз Ростовской области и местная администрация отказались сдвинуть сроки исполнения Алисовой обязательств и потребовали вернуть предоставленные средства.
Суды исковые требования удовлетворили, посчитав, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.
Конституционный суд эти решения не поддержал.
В официальном сообщении суда отмечается, что КС неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела.
«Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения – вопреки целям социального государства – может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела», – отмечается там же.
По мнению ведомства, совершение контрагентом гражданина противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о недобросовестности получателя выплаты.
«Одно лишь отсутствие регистрации права собственности не может быть основанием для возврата выплаты, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и противоречило Конституции РФ. <...> Дело заявительницы подлежит пересмотру», – резюмируется в решении суда.