Конституционный суд встал на сторону истца, которого обязали вернуть жилищную субсидию
Сегодня Конституционный Суд РФ принял прецедентное решение по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 «Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья».
Решение суда ставит точку в затянувшейся истории жительницы Ростовской области Марины Алисовой – работницы сельской больницы и участницы госпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», которую пытались заставить вернуть полученную социальную выплату.
Как сообщили представители КС, условием выплаты являлось оформление жилого помещения в собственность в срок не более одного года и пяти месяцев с момента выдачи средств.
Но данные сроки были сорваны по вине подрядчика – индивидуальный предприниматель, получивший за строительство дома более 500 тыс. рублей (часть соцвыплаты вместе с привлеченными кредитными средствами), работу не выполнил.
Минсельхоз Ростовской области и местная администрация отказались сдвинуть сроки исполнения Алисовой обязательств и потребовали вернуть предоставленные средства.
Суды исковые требования удовлетворили, посчитав, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.
Конституционный суд эти решения не поддержал.
В официальном сообщении суда отмечается, что КС неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела.
«Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения – вопреки целям социального государства – может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела», – отмечается там же.
По мнению ведомства, совершение контрагентом гражданина противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о недобросовестности получателя выплаты.
«Одно лишь отсутствие регистрации права собственности не может быть основанием для возврата выплаты, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и противоречило Конституции РФ. <...> Дело заявительницы подлежит пересмотру», – резюмируется в решении суда.
Администрация Тихвина расторгла договоры с двумя подрядчиками, которые так и не приступили к выполнению контрактов.
Один из них – ИП Королев В.А. – взялся за ремонт ограждений на территории Тихвина и поселка Сарка. Однако его работы ограничились лишь подписанием контракта, нуждающиеся в ремонте ограждения остались в неизменном виде.
Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием приступить к работам, направлял претензии, выставлял штрафы, но реакции от предпринимателя не последовало. На заседание комиссии УФАС подрядчик тоже не явился и письменных пояснений в свою защиту не направил.
Еще один подрядчик – ООО «ПрофСтрой» – стал единственным участником и победителем электронного аукциона на выполнение работ по устройству посадочных площадок по ул. Карла Маркса и ул. Делегатская.
На исполнение контракта отводилось 60 дней. Когда по истечению обозначенного срока работы вообще не были выполнены, заказчик расторг контракт с ООО «ПрофСтрой» в одностороннем порядке.
«Подрядчик свои действия объяснил финансовыми трудностями, однако данный довод не стал для Комиссии УФАС доказательством его добросовестности, поскольку объем работ и сроки были изначально известны и, подписав контракт, ООО «ПрофСтрой» согласилось со всеми его условиями», – сообщили в УФАС Ленобласти.