Владельцам загородной недвижимости не стоит полагаться на сигнализацию
В начале осеннего сезона возрастает число сделок по страхованию загородной недвижимости. Как отметили участники вчерашнего круглого стола «Уберечь дачу и коттедж на зиму - программа-максимум», организованного в Петербурге Shadursky Promotion, в этот период владельцы частных домов, переезжая в город, стремятся оградить свое имущество от неприятных неожиданностей.
Как правило, осенью загородные коттеджи страхуют от пожаров и краж. Страховщики предлагают разнообразные продукты, причем размер страховых взносов существенно зависит от того, оснащена ли недвижимость охранными системами.
По мнению заведующего кафедрой страхования Университета экономики и финансов Дениса Горулева, снижение страховщиками платежей при наличии на объекте охранной сигнализации является чаще всего маркетинговым ходом, поскольку фактически этот метод защиты лишь своевременно извещает владельца о случившемся пожаре, но не позволяет его предотвратить. По его оценке, если службы пожаротушения расположены более чем в 5 км от объекта, на сохранность деревянного строения в случае пожара рассчитывать не приходится.
В страховых договорах отечественных компаний страхование на случай пожара обычно разделяется на разные конструктивные элементы загородного строения. При этом, если от дома при пожаре сохранился только фундамент, страховая выплата составляет, как правило, 80% общей страховой суммы. Более того, страховщик и страхователь иногда расходятся в оценке сохранности останков строения, а два районных суда могут принять по такому случаю два взаимоисключающих решения. В этой связи, по мнению заместителя директора Санкт-Петербургского филиала «Первой страховой компании» Сергея Лысенко, клиенту следует быть внимательнее при составлении страхового договора.
Как считает начальник отдела страхования имущества и ответственности СК «Гута-Страхование» Максим Коваленко, приобретение систем автоматического пожаротушения на отечественном рынке не оправдано. Это связано не только с высокой стоимостью таких систем, но и с множеством их параметров, устанавливаемых лицензионными органами. Между тем, по словам страховщика, владельцы загородной недвижимости часто пренебрегают такими простыми средствами, как бытовые огнетушители.
В странах, где лучше развита конкуренция и общественная культура страхования, пакеты на случай пожара могут включать такую услугу, как предоставление владельцу временного жилья на период восстановления дома. Такая практика, по словам президента Shadursky Promotion Егора Шадурского, существует в Японии. Однако для того, чтобы подобная услуга получила развитие в России, как отмечает Д.Горулев, страховые компании должны быть достаточно состоятельными, чтобы иметь возможность содержать собственный маневренный фонд недвижимости.
Последние по счету районные слушания проекта Правил землепользования и застройки, проходившие в Центральный район, оказались самыми напряженными как по числу выступлений, так и по разыгравшимся страстям.
Районная администрация, представленная в президиуме заместителем председателем Сергеем Зайцевым, ожидала значительного наплыва заявителей и предприняла разумные меры по обеспечению доступа граждан к интересовавшей их информации. Стенды с картами ПЗЗ были представлены как в зале, так и в холле; ряды сидений для присутствующих, не помещавшихся в зал, были продолжены в холл, где была обеспечена трансляция; кроме того, было представлено специальное помещение, где представители отдела по строительству отвечали на вопросы по конкретным объектам. Эти меры несколько разрядили обстановку.
Тем не менее, представителям КГА во главе с председателем Александром Викторовым, а также специалистам-проектировщикам пришлось услышать множество резких суждений и нелестных характеристик как от протестной общественности, все «звезды» которой присутствовали в зале, так и от жителей Центрального района. Мало того, на Невский 176 прибыли и представители некоторых других районов. Одним из первых выражал свое возмущение предполагаемой застройкой бывшей территории ВНИИ растениеводства профессор Юзеф Ковальчук. Помимо ожидаемых вопросов о зонировании в кварталах центра, о влиянии высотных зданий на исторические панорамы и о новом строительстве на отдельных участках района, были подняты темы продовольственной безопасности, стратегической обороны и несоответствий между федеральными законодательными актами, между региональными законами и нормативными документами, а также о соответствии отдельных положений ПЗЗ Генплану. Многие ораторы начинали свои выступления с предъявления своих ученых степеней и стажа юридической работы.
Известная активистка протестного движения «Охтинская дуга» Елена Малышева заявила, что все присутствующие в зале являются соучастниками преступления - уничтожения Санкт-Петербурга. Продолжая «соучаствовать» в слушаниях, активистка подняла вопрос о 1500 участках зеленых насаждений, предназначенных к «стиранию с карты» города. Заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин заверил заявительницу и аудиторию в том, что всем зонам Р2, отображенным в Генплане, соответствуют территориальные зоны ТР2 в ПЗЗ. Проектировщик, впрочем, напомнил о том, что география этих зон не в полной мере соответствует перечню Закона о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку в него включались также внутриквартальные скверы.
Как и следовало ожидать, был поднят вопрос о межевании территорий и о территориях общего пользования. А.Викторов подчеркнул, что при реконструкции зданий в историческом центре градостроители будут следовать сложившейся традиции брандмауэрной застройки, не предполагающей создания промежутков по линии фасада между зданиями. Впрочем, на обращение жительницы отдельно стоящего здания на Таврической ул. 2 последовал другой совет - создать ТСЖ и в законном порядке оформить долевую собственность на земельный участок, включая территории общего пользования. Как сообщало ранее АСН-Инфо, на схеме поправок к высотному регламенту к северу от указанного дома были отображены выделенные участки, обозначенные «неопределенным» серым цветом (этот цвет обозначает отсутствие каких-либо высотных ограничений.
Неожиданное развитие получила тема высотного регламента. Отвечая на вопрос представителя движения «Живой город» Андрея Воронцова о двух высотных проектах на Большой Охте («Охта-Центр» и здание на Большеохтинском 9), А.Викторов заявил, что влияние этих проектов на панорамы исторического центров проверено с помощью компьютерной модели. Это объяснение не удовлетворило аудиторию, и вопросы об отклонении от параметров высотного регламента задавались повторно. В частности, представитель ВООПиК Александр Кононов поинтересовался судьбой поправок к высотному регламенту, разрабатывавшихся 1-й мастерской НИПЦ Генплана и экспонировавшихся на первых четырех слушаниях. А.Викторов пояснил, что проект был рассмотрен на Градсовете, и его методика была одобрена.
Более развернутый ответ на названный вопрос предоставил аудитории академик Юрий Курбатов (на фото), неожиданно выступивший уже при полупустом зале. Он продемонстрировал аудитории представленный Градсовету проект, на котором можно было различить ряд дополнительных изменений. Так, зона высотной застройки в квартале 20 Купчино была ограничена двумя территориями, не захватывающими парк Интернационалистов, и «понизилась» до интервала от 84 до 120 м. Черный цвет максимальной высотности также не присутствовал в квартале 16 Купчино и на ряде участков в Московском районе.
Впрочем, внимание аудитории привлекли устные комментарии академика. Рассказывая о работе экспертной группы Союза архитекторов над проектом поправок, предложенных 1-й мастерской, Ю.Курбатов ответил и на другой ранее заданный вопрос. «Почему мы так помешались на вопросе о высотности, хотя есть множество других эстетических критериев?» - обратился к слушателям академик. В этом контексте Ю. Курбатов сообщил, что Союз архитекторов был против утверждения проекта «Охта-центра», но мнением Союза при этом не поинтересовались. По мнению Курбатова, проект «Охта-центра» несовместим с историческим центром не только по высотным параметрам, но и по тектонике. «Это биологическая архитектура, она подходит для Сингапура», - заявил академик, сорвав аплодисменты оставшейся части аудитории. На урезонивающий жест главы КГА Ю.Курбатов отреагировал признанием того факта, что двадцать лет назад ему бы не удалось столь откровенно выразить свое мнение. Вдохновленные оппоненты порадовались проявлению раскола в архитектурном сообществе, и дискуссия продолжилась до глубокой темноты.