Архитектурное сообщество дало трещину на последних слушаниях ПЗЗ
Последние по счету районные слушания проекта Правил землепользования и застройки, проходившие в Центральный район, оказались самыми напряженными как по числу выступлений, так и по разыгравшимся страстям.
Районная администрация, представленная в президиуме заместителем председателем Сергеем Зайцевым, ожидала значительного наплыва заявителей и предприняла разумные меры по обеспечению доступа граждан к интересовавшей их информации. Стенды с картами ПЗЗ были представлены как в зале, так и в холле; ряды сидений для присутствующих, не помещавшихся в зал, были продолжены в холл, где была обеспечена трансляция; кроме того, было представлено специальное помещение, где представители отдела по строительству отвечали на вопросы по конкретным объектам. Эти меры несколько разрядили обстановку.
Тем не менее, представителям КГА во главе с председателем Александром Викторовым, а также специалистам-проектировщикам пришлось услышать множество резких суждений и нелестных характеристик как от протестной общественности, все «звезды» которой присутствовали в зале, так и от жителей Центрального района. Мало того, на Невский 176 прибыли и представители некоторых других районов. Одним из первых выражал свое возмущение предполагаемой застройкой бывшей территории ВНИИ растениеводства профессор Юзеф Ковальчук. Помимо ожидаемых вопросов о зонировании в кварталах центра, о влиянии высотных зданий на исторические панорамы и о новом строительстве на отдельных участках района, были подняты темы продовольственной безопасности, стратегической обороны и несоответствий между федеральными законодательными актами, между региональными законами и нормативными документами, а также о соответствии отдельных положений ПЗЗ Генплану. Многие ораторы начинали свои выступления с предъявления своих ученых степеней и стажа юридической работы.
Известная активистка протестного движения «Охтинская дуга» Елена Малышева заявила, что все присутствующие в зале являются соучастниками преступления - уничтожения Санкт-Петербурга. Продолжая «соучаствовать» в слушаниях, активистка подняла вопрос о 1500 участках зеленых насаждений, предназначенных к «стиранию с карты» города. Заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин заверил заявительницу и аудиторию в том, что всем зонам Р2, отображенным в Генплане, соответствуют территориальные зоны ТР2 в ПЗЗ. Проектировщик, впрочем, напомнил о том, что география этих зон не в полной мере соответствует перечню Закона о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку в него включались также внутриквартальные скверы.
Как и следовало ожидать, был поднят вопрос о межевании территорий и о территориях общего пользования. А.Викторов подчеркнул, что при реконструкции зданий в историческом центре градостроители будут следовать сложившейся традиции брандмауэрной застройки, не предполагающей создания промежутков по линии фасада между зданиями. Впрочем, на обращение жительницы отдельно стоящего здания на Таврической ул. 2 последовал другой совет - создать ТСЖ и в законном порядке оформить долевую собственность на земельный участок, включая территории общего пользования. Как сообщало ранее АСН-Инфо, на схеме поправок к высотному регламенту к северу от указанного дома были отображены выделенные участки, обозначенные «неопределенным» серым цветом (этот цвет обозначает отсутствие каких-либо высотных ограничений.
Неожиданное развитие получила тема высотного регламента. Отвечая на вопрос представителя движения «Живой город» Андрея Воронцова о двух высотных проектах на Большой Охте («Охта-Центр» и здание на Большеохтинском 9), А.Викторов заявил, что влияние этих проектов на панорамы исторического центров проверено с помощью компьютерной модели. Это объяснение не удовлетворило аудиторию, и вопросы об отклонении от параметров высотного регламента задавались повторно. В частности, представитель ВООПиК Александр Кононов поинтересовался судьбой поправок к высотному регламенту, разрабатывавшихся 1-й мастерской НИПЦ Генплана и экспонировавшихся на первых четырех слушаниях. А.Викторов пояснил, что проект был рассмотрен на Градсовете, и его методика была одобрена.
Более развернутый ответ на названный вопрос предоставил аудитории академик Юрий Курбатов (на фото), неожиданно выступивший уже при полупустом зале. Он продемонстрировал аудитории представленный Градсовету проект, на котором можно было различить ряд дополнительных изменений. Так, зона высотной застройки в квартале 20 Купчино была ограничена двумя территориями, не захватывающими парк Интернационалистов, и «понизилась» до интервала от 84 до 120 м. Черный цвет максимальной высотности также не присутствовал в квартале 16 Купчино и на ряде участков в Московском районе.
Впрочем, внимание аудитории привлекли устные комментарии академика. Рассказывая о работе экспертной группы Союза архитекторов над проектом поправок, предложенных 1-й мастерской, Ю.Курбатов ответил и на другой ранее заданный вопрос. «Почему мы так помешались на вопросе о высотности, хотя есть множество других эстетических критериев?» - обратился к слушателям академик. В этом контексте Ю. Курбатов сообщил, что Союз архитекторов был против утверждения проекта «Охта-центра», но мнением Союза при этом не поинтересовались. По мнению Курбатова, проект «Охта-центра» несовместим с историческим центром не только по высотным параметрам, но и по тектонике. «Это биологическая архитектура, она подходит для Сингапура», - заявил академик, сорвав аплодисменты оставшейся части аудитории. На урезонивающий жест главы КГА Ю.Курбатов отреагировал признанием того факта, что двадцать лет назад ему бы не удалось столь откровенно выразить свое мнение. Вдохновленные оппоненты порадовались проявлению раскола в архитектурном сообществе, и дискуссия продолжилась до глубокой темноты.
По обстановке у входа и в интерьере здания администрации Фрунзенского района 22 сентября было невозможно догадаться, что здесь проводятся слушания по проекту Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Самым разительным отличием от всех других районов было полное отсутствие стражей порядка. Руководство района столь же спокойно и уверенно спрогнозировало активность общественности района, предоставив для мероприятия Малый (Петровский) зал на 100 мест. Сидячих мест хватило почти всем заинтересованным лицам, включавшим представителей инвесторов и жителей.
Глава администрации района Всеволод Хмыров в течение всего мероприятия находился в зале, среди жителей района, и вышел на трибуну лишь тогда, когда вопрос был адресован непосредственно администрации. По просьбе жителей он подробно ответил на вопросы, в том числе не связанные с ПЗЗ. В частности, он рассказал об условиях реализации Программы развития застроенных территорий. По существу, самой распространенной жалобой жителей района было «ощущение неизвестности» в связи с предполагаемой реконструкцией. На вопросы о том, стоит ли ремонтировать квартиры в домах, из которых жителей могут переселить, он ответил положительно, напомнив о том. что при переселении будет учитываться рыночная стоимость недвижимости. Как подчеркнул глава района, в первую очередь администрация заинтересована в привлечении инвесторов к реконструкции кварталов, ранее принадлежавших Октябрьской железной дороге, поскольку они наиболее запущены, включают аварийные строения и практически не имеют социальной инфраструктуры.
«Сейчас нам приходится расплачиваться за недостатки планирования в 1970-х гг.», - подчеркнул глава района, признавшись, что завидует жителям вновь застраиваемых территорий в Приморском районе, где есть возможность для создания множества спортивных, социальных и культурных учреждений.
В.Хмыров рассказал о ближайших планах администрации по развитию недостающей социальной инфраструктуры и лечебно-оздоровительных центров. Глава района также успокоил немногочисленных заявителей, обеспокоенных проектами точечного строительство по отдельным адресам. Вторым характерным отличием слушаний во Фрунзенском районе, несмотря на размах нового строительства, было отсутствие термина «уплотнительная застройка» в выступлениях как жителей, так и районных чиновников.
Отсутствие на слушаниях постоянных «гастролеров», спорящих о «межевании по обрезу фундамента», создало особо благоприятную атмосферу дискуссии. В.Хмыров выразил полное согласие с выступлениями жителей на тему об эстетике нового жилищного строительства - в частности, с ярким выступлением жительницы Купчино Елены Лебедевой, которая настаивала на необходимости возобновления ансамблевого принципа жилой и деловой застройки. В дискуссию с заинтересованностью вступили разработчики КГА. В частности, руководитель управления мониторинга Генплана Александр Мюльберг согласился, что сегодняшние архитекторы «строят некрасиво». В дальнейшем он спохватился, что «перешел на лирику», однако это соответствовало на редкость спокойной атмосфере обсуждения. За три часа были выслушаны все заинтересованные мнения, поданы устные и письменные предложения - в частности, об изменении территориального зонирования в двух зонах Р2 на пр. Славы и ул. Фучика в связи с планами строительства крытых спортивных сооружений. Самые заинтересованные жители получили возможность здесь же записаться на прием к главе района. В.Хмыров также ответил на все вопросы представителей прессы, хотя к этому времени здание администрации уже опустело.