Архитектурное сообщество дало трещину на последних слушаниях ПЗЗ
Последние по счету районные слушания проекта Правил землепользования и застройки, проходившие в Центральный район, оказались самыми напряженными как по числу выступлений, так и по разыгравшимся страстям.
Районная администрация, представленная в президиуме заместителем председателем Сергеем Зайцевым, ожидала значительного наплыва заявителей и предприняла разумные меры по обеспечению доступа граждан к интересовавшей их информации. Стенды с картами ПЗЗ были представлены как в зале, так и в холле; ряды сидений для присутствующих, не помещавшихся в зал, были продолжены в холл, где была обеспечена трансляция; кроме того, было представлено специальное помещение, где представители отдела по строительству отвечали на вопросы по конкретным объектам. Эти меры несколько разрядили обстановку.
Тем не менее, представителям КГА во главе с председателем Александром Викторовым, а также специалистам-проектировщикам пришлось услышать множество резких суждений и нелестных характеристик как от протестной общественности, все «звезды» которой присутствовали в зале, так и от жителей Центрального района. Мало того, на Невский 176 прибыли и представители некоторых других районов. Одним из первых выражал свое возмущение предполагаемой застройкой бывшей территории ВНИИ растениеводства профессор Юзеф Ковальчук. Помимо ожидаемых вопросов о зонировании в кварталах центра, о влиянии высотных зданий на исторические панорамы и о новом строительстве на отдельных участках района, были подняты темы продовольственной безопасности, стратегической обороны и несоответствий между федеральными законодательными актами, между региональными законами и нормативными документами, а также о соответствии отдельных положений ПЗЗ Генплану. Многие ораторы начинали свои выступления с предъявления своих ученых степеней и стажа юридической работы.
Известная активистка протестного движения «Охтинская дуга» Елена Малышева заявила, что все присутствующие в зале являются соучастниками преступления - уничтожения Санкт-Петербурга. Продолжая «соучаствовать» в слушаниях, активистка подняла вопрос о 1500 участках зеленых насаждений, предназначенных к «стиранию с карты» города. Заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин заверил заявительницу и аудиторию в том, что всем зонам Р2, отображенным в Генплане, соответствуют территориальные зоны ТР2 в ПЗЗ. Проектировщик, впрочем, напомнил о том, что география этих зон не в полной мере соответствует перечню Закона о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку в него включались также внутриквартальные скверы.
Как и следовало ожидать, был поднят вопрос о межевании территорий и о территориях общего пользования. А.Викторов подчеркнул, что при реконструкции зданий в историческом центре градостроители будут следовать сложившейся традиции брандмауэрной застройки, не предполагающей создания промежутков по линии фасада между зданиями. Впрочем, на обращение жительницы отдельно стоящего здания на Таврической ул. 2 последовал другой совет - создать ТСЖ и в законном порядке оформить долевую собственность на земельный участок, включая территории общего пользования. Как сообщало ранее АСН-Инфо, на схеме поправок к высотному регламенту к северу от указанного дома были отображены выделенные участки, обозначенные «неопределенным» серым цветом (этот цвет обозначает отсутствие каких-либо высотных ограничений.
Неожиданное развитие получила тема высотного регламента. Отвечая на вопрос представителя движения «Живой город» Андрея Воронцова о двух высотных проектах на Большой Охте («Охта-Центр» и здание на Большеохтинском 9), А.Викторов заявил, что влияние этих проектов на панорамы исторического центров проверено с помощью компьютерной модели. Это объяснение не удовлетворило аудиторию, и вопросы об отклонении от параметров высотного регламента задавались повторно. В частности, представитель ВООПиК Александр Кононов поинтересовался судьбой поправок к высотному регламенту, разрабатывавшихся 1-й мастерской НИПЦ Генплана и экспонировавшихся на первых четырех слушаниях. А.Викторов пояснил, что проект был рассмотрен на Градсовете, и его методика была одобрена.
Более развернутый ответ на названный вопрос предоставил аудитории академик Юрий Курбатов (на фото), неожиданно выступивший уже при полупустом зале. Он продемонстрировал аудитории представленный Градсовету проект, на котором можно было различить ряд дополнительных изменений. Так, зона высотной застройки в квартале 20 Купчино была ограничена двумя территориями, не захватывающими парк Интернационалистов, и «понизилась» до интервала от 84 до 120 м. Черный цвет максимальной высотности также не присутствовал в квартале 16 Купчино и на ряде участков в Московском районе.
Впрочем, внимание аудитории привлекли устные комментарии академика. Рассказывая о работе экспертной группы Союза архитекторов над проектом поправок, предложенных 1-й мастерской, Ю.Курбатов ответил и на другой ранее заданный вопрос. «Почему мы так помешались на вопросе о высотности, хотя есть множество других эстетических критериев?» - обратился к слушателям академик. В этом контексте Ю. Курбатов сообщил, что Союз архитекторов был против утверждения проекта «Охта-центра», но мнением Союза при этом не поинтересовались. По мнению Курбатова, проект «Охта-центра» несовместим с историческим центром не только по высотным параметрам, но и по тектонике. «Это биологическая архитектура, она подходит для Сингапура», - заявил академик, сорвав аплодисменты оставшейся части аудитории. На урезонивающий жест главы КГА Ю.Курбатов отреагировал признанием того факта, что двадцать лет назад ему бы не удалось столь откровенно выразить свое мнение. Вдохновленные оппоненты порадовались проявлению раскола в архитектурном сообществе, и дискуссия продолжилась до глубокой темноты.
Глава администрации Фрунзенского района Всеволод Хмыров вчера на слушаниях Правил землепользования и застройки района напомнил, что в адресную программу «Развитие застроенных территорий» включены квартал 18, ограниченный ул. Турку, Пражской ул., ул. Белы Куна и Софийской ул., часть квартала 37, ограниченная Лиговским пр., Прилукской ул., Тамбовской ул. и Расстанной ул., а также поселки Фарфоровский и Витебский-Сортировочный, переданные району Октябрьской железной дорогой.
Если на включении бывших железнодорожных поселков в программу главе района пришлось настаивать в Смольном, то квартал 18 был сразу же включен в программу, так как именно эта территория была ранее предложена для реконструкции Московской инвестиционно-строительной компании (МИСК), в 2004-05 гг. осуществлявшей застройку нового квартала южнее Малой Бухарестской ул.
По мнению В.Хмырова, МИСК отказались от реконструкции квартала по той причине, что, несмотря на подписание декларации о намерениях с МИСК, городское правительство продолжало выдавать разрешения на строительство в том же квартале другим компаниям, в том числе печально известному ООО «Чесма-Инвест». Как считает Хмыров, эти альтернативные проекты точечной застройки, реализованные по границам квартала, «заперли» вход в него для девелоперов комплексной реконструкции. Для того чтобы она стала рентабельной, предполагаемому инвестору придется теперь либо повышать этажность новой застройки в 3-4 раза, что, по меньшей мере, нарушит нормативы инсоляции, либо одновременно реконструировать близлежащий малоэтажный Фарфоровский поселок.
Из-за вышеуказанных обстоятельств кварталы Фрунзенского района не были включены в первую очередь реализации программы. Между тем, многие кварталы «хрущевской» застройки нуждаются в модернизации, считает глава района. Инвестиционная привлекательность района снижена также в связи с недостаточностью развития социальной, культурной и рекреационной инфраструктуры. Так, при прежнем руководстве района в районе были распроданы все кинотеатры. Инвесторам комплексной реконструкции также придется найти место для новых школ и детских садов, напоминает В.Хмыров.