Дом Антипара Баранова в Пушкине признан региональным памятником
Расположенный в Пушкине ансамбль «Дом А. Баранова (М.Ф. Хун)» (Малая ул., д. 54), принадлежавший сыну первого русского правителя Аляски, распоряжением главы КГИОП получил статус объекта культурного наследия регионального значения.
История домовладения начинается в 1819 году, когда участок приобрёл Антипар Александрович Баранов – сын Александра Андреевича Баранова, первого Главного правителя русских поселений в Северной Америке.
После смерти Антипара Баранова владелицей участка с одноэтажным деревянным домом с мезонином стала его вдова Мария Федоровна, которая повторно вышла замуж за булочного мастера Хуна.
Позже был построен новый каменный дом, перестроенный в 1866 году по проекту архитектора Александра Фомича Видова.
После 1917 года здание было переоборудовано под многоквартирный жилой дом.
В годы Великой Отечественной войны каменный дом пострадал незначительно. Деревянный же дом, построенный еще при Антипаре Баранове, был уничтожен после 1942 года и не был восстановлен. Позднее на его месте появился каменный двухэтажный жилой дом. Все исторические дворовые постройки были разобраны в довоенный период.
В настоящее время здание используется как многоквартирный жилой дом.
2 млрд рублей пытается взыскать через арбитражный суд ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» с бывшего поставщика электроэнергии - компании «Развитие и инвестиции». Со своей стороны поставщик выдвигает встречный иск, на сумму почти в четыре раза больше.
Как сообщает «Фонтанка.Ру» со ссылкой на материалы арбитражного суда, «Водоканал» настаивает на том, что почти 8 лет поставщик завышал стоимость электроэнергии, делая слишком высокую наценку.
По данным ГУП, за 8 лет поставщику было перечислено 19,4 млрд рублей, из них 3,6 млрд рублей, из которых переплата только за 3 года составила 1,8 млрд рублей.
Через два дня после иска «Водоканала» (он поступил в арбитраж 15 октября) «Развитие и инвестиции» подали встречный иск. За «неисполнение или ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения», выражавшееся, по данным истца в многолетнем нарушении сроков оплаты контрактов, поставщик требует компенсации в 7,7 млрд рублей.