Качество материалов и климат мешают увеличению гарантийных сроков ремонта петербургских дорог
Поставленную властями задачу увеличить межремонтные сроки службы дорожного покрытия до 12 лет выполнить сложно. Пока КРТИ Петербурга надеется увеличить гарантийный срок хотя бы на год.
Сегодня гарантийный срок составляет три-четыре года.
Об этом сообщил Андрей Семчанков, первый заместитель председателя комитета по развитию транспортной инфраструктуры, в ходе XVII городской практической конференции «Проблемы качества законодательства, градостроительства, инженерных изысканий, проектирования, строительства, промышленности строительных материалов, экспертизы и эксплуатации объектов недвижимости».
Напомним, гарантийный сроки для федеральных трасс премьер Дмитрий Медведев поручил увеличить еще в 2017 году, губернатор Петербурга Александр Беглов выдал такое поручение в конце нынешнего лета.
Чтобы выполнить поручение, необходимо еще на стадии проектирования закладывать параметры, соответствующие реальным условиям нагружения покрытия при эксплуатации, и учитывать сложные климатические условия, полагает Семчанков.
Но, по его словам, также «необходимо менять бюджет на ремонт дорог, применять качественные инновационные материалы». Это уже сложнее. «Все материалы стоят дороже, чем указано в смете. 60-70% расценок не соответствуют фактическим расходам, не предусмотрены расходы на 3D-моделирование, съемки с дронов и использование других современных технологий», - перечислил чиновник.
Ранее Беглов, задавший дорожникам сложную задачу, признал: расходы на ремонт дорог Петербурга должны вырасти на 70% - хотя бы до 12 млрд рублей. В нынешнем сезоне на ремонт бюджет потратил примерно 7 млрд рублей.
Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора о признании здания торгового центра, расположенного в деревне Новое Девяткино.
Как сообщили в Прокуратуре Ленобласти, основанием для предъявления искового заявления послужили материалы надзорной проверки.
Эксперты установили, что «при строительстве объекта были грубо нарушены технические регламенты, требования действующего законодательства в области строительства и пожарной безопасности, а сам объект несет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц».
При этом суд первой инстанции в сносе здания отказал, после чего прокуратура подала апелляционное представление.
В результате суд разделил позицию прокуратуры, здание было признано самовольной постройкой, которую собственнику недвижимости (в ТЦ входят 13 нежилых помещений) теперь предстоит снести за свой счет.