Программы капремонта жилья в регионах могут быть либо приостановлены, либо вообще не выполнены
Такие опасения высказали эксперты Счетной палаты на заседании коллегии, посвященном реализации региональных программ капремонта.
«Результаты проведенного Счетной палатой анализа говорят о том, что региональные программы капремонта, реализация которых идет с 2014 года, пока со своими задачами не справляются. Согласно данным Росстата и Минстроя, объем жилого фонда, имеющего износ от 66 до 70% и выше, не только не сокращается, а даже имеет тенденцию к увеличению», - было отмечено на заседании.
По словам экспертов, одна из проблем – недостаточная финансовая устойчивость региональных программ. Так, на 1 января текущего года их общее финансовое обеспечение составляло только 55%. Краткосрочные планы капремонта на период 2019-2021 годов обеспечены финансированием на уровне 82%. В результате возникают риски, что их реализация будет или приостановлена в ближайшее время или они вообще не будут выполнены.
Присутствовавший на заседании Коллегии министр строительства и ЖКХ Владимир Якушев согласился с выводами Счетной палаты.
По его мнению, есть две причины сложившейся ситуации.
«Во-первых, недостаточно установленный платеж. И вторая проблема - когда за счет фонда капремонта проводятся те работы, которые не входят в обязательный перечень – красивые фасады, подсветка и т.п. Такая история есть и далеко не в одном субъекте», - заявил министр.
Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора о признании здания торгового центра, расположенного в деревне Новое Девяткино.
Как сообщили в Прокуратуре Ленобласти, основанием для предъявления искового заявления послужили материалы надзорной проверки.
Эксперты установили, что «при строительстве объекта были грубо нарушены технические регламенты, требования действующего законодательства в области строительства и пожарной безопасности, а сам объект несет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц».
При этом суд первой инстанции в сносе здания отказал, после чего прокуратура подала апелляционное представление.
В результате суд разделил позицию прокуратуры, здание было признано самовольной постройкой, которую собственнику недвижимости (в ТЦ входят 13 нежилых помещений) теперь предстоит снести за свой счет.