Правила землепользования в Пушкине встречали как праздник
Разработчики проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), постоянно слышавшие в свой адрес нелестные замечания, смогли отдохнуть душой в Пушкинском районе. Местная администрация встретила авторов документа торжественно. Слушаниями дирижировал лично глава администрации Вячеслав Коржов, записавшиеся предварительно выступали в установленном порядке: заслуженные граждане, инвесторы, рядовые граждане. Промежутки между ними заполняли выступающие, единственным желанием которых было выразить восторг в связи с принятием ПЗЗ (при этом восторгавшиеся путались в названии документа и подглядывали в шпаргалку). «Спасибо за то, что теперь можно спросить с того, кто что-то делает, никого не спрашивая», - выразила свое отношение к документу ярче всех одетая дама, попутно рассказав о своей личной жизни и призвав всю аудиторию «идти в одну ногу».
Торжественное настроение нарушили граждане, которым было предоставлено слово по окончании предварительного списка. Не менее пяти выступающих, включая профессора Юзефа Ковальчука, требовали ясности с судьбой огородничества ВНИИ растениеводства на Санкт-Петербургском шоссе. Эта территория в откорректированном Генплане предназначена для многоэтажного жилищного строительства, а частично - для магистральных автодорог. Бывшим сотрудникам института напомнили о том, что решение о передаче огородных участков на территории опытного хозяйства ВНИИР, предоставленных прежним руководством института в 1993 г. для сохранения кадров института, было принято по предложению нового руководства ВНИИР (об этом конфликте АСН-Инфо уже сообщало).
Впрочем, и в этом неприятном случае глава района освободил разработчиков ПЗЗ от необходимости давать пояснения, заявив, что с юридической точки зрения использование данной территории под огороды является самозахватом. Когда Ю.Ковальчук напомнил о ранее обсуждавшихся планах создания в Пушкине «аграрного наукограда», глава района указал на запущенное состояние обширных территорий, по его оценке, давно не используемых для научных целей. Тем не менее, представителям обреченного огородничества аплодировала по меньшей мере треть зала. Несколько пострадавших пользователей бывшей институтской земли требовали объяснений в частном порядке уже после того, как слушания были объявлены закрытыми.
Еще одной особенностью слушаний в Пушкине было прекращение допуска опоздавших в переполненный зал, а также завершение слушаний ровно спустя три часа после открытия, когда в зале оставалось не менее 400 человек. В частности, ограничение допуска избавило разработчиков ПЗЗ от вопросов посетителя слушаний во всех районах Альберта Лобачева о причинах межевания участков по обрезу фундамента.
В завершение мероприятия В.Коржов поблагодарил граждан за внимание к важному документу. Глава района также извинился за стесненность помещения (большой зал администрации рассчитан на 437 мест), пояснив, что в ближайших планах Пушкина числится ремонт дома культуры на Набережной улице, а также открытие Дома молодежи в здании бывшего кинотеатра «Руслан» на Оранжерейной ул. Глава администрации также успокоил жителей территории между Ленинградской ул., Школьной ул., Октябрьским бульваром и Оранжерейной ул., включенной в Адресную программу развития застроенных территорий. Он напомнил о том, что при нежелании граждан одного из домов участвовать в реновации застройщики «перейдут к другому дому». При этом В.Коржов привел в пример жителей д.36 по Ленинградской ул., согласившихся на снос своего дома 1960-х годов постройки. В данном случае глава района также взял на себя ответ на вопрос, обращенный к разработчикам.
После окончания слушаний разработчики ПЗЗ были приглашены на второй этаж, куда также поднялись нарядные официантки. Можно ожидать, что следующий диалог с общественностью коллектив чиновников и специалистов КГА встретит в превосходной форме.
Заместитель генерального директора ОАО «Санкт-Петербургский НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик посвятил свое выступление на международном форуме «Архитектурный диалог – 2008» рассказу о том, насколько противоречит характер работ по приспособлению зданий Сената и Синода для нужд Конституционного Суда РФ понятию «реставрация».
Продемонстрировав фотоснимки с обоих объектов, Мильчик пожаловался иностранным гостям и российской аудитории форума на то, проект реконструкции Синода нигде не обсуждался. «Я являюсь членом архитектурного Совета при губернаторе Санкт-Петербурга, но ни я, ни мои коллеги, несмотря на все старания, не смогли получить никакой информации о судьбе Синода», - сказал он. Снимки, продемонстрированные публике, по его словам, получены отчасти нелегальным путем, отчасти - благодаря единственному археологу, допущенному не несколько часов на объект для фиксации артефактов, обнаруженных во дворе Синода.
По словам Мильчика, все комнаты судей, в соответствии с требованиями заказчика, по окончанию реконструкции должны приобрести совершенно одинаковый вид. Это касается не только площади, отделки и мебели, но и одинаковой росписи на стенах. При этом роспись выполняется поверх исторической штукатурки в здании, в котором сохранилась историческая настенная живопись, подчеркнул Мильчик. По его словам, специалистам едва удалось добиться сохранения основных капитальных объемов здания. «Большая часть интерьеров, которые создаются внутри Сената и Синода, не имеет никакого отношения к понятию «памятник». Несмотря на то, что кабинет председателя суда приближен к интерьерам времен ампира, они больше отвечают понятию «театральная декорация», - сказал Мильчик.
Указав на тот факт, что строительство круглой башни в центре внутреннего двора Синода приведет к утрате архитектурного пространства, являющегося неотъемлемой частью памятника, Мильчик сообщил так же о демонтаже и утилизации на территории обоих объектов таких элементов, как оконные заполнения и лестницы. Несколько лестничных конструкций, впрочем, сохранилось, а кроме того – «печи и камины, к счастью, сохранились. Их оберегают», - заметил Мильчик.
По его словам, реставрация в полном значении этого слова проводилась только на внутри Дома Лаваля, который должен использоваться для представительских целей. Исключение составила реставрация светового купола здания, в отношении которой заказчик – Управление делами Президента РФ – потребовал, «чтобы все выглядело так, как будто делалось сегодня». В остальном объекты Конституционного суда в Петербурге, по мнению ученого, в итоге реконструкции перестанут быть памятниками.