УФАС отказалось от претензий к «Петроэлектросбыту»
Об этом было заявлено сегодня по итогам заседания комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, где разбиралось возбужденно е в отношении АО «Петроэлектросбыт» дело о нарушении закона о рекламе.
Напомним, как ранее сообщал АСН-инфо, ранее по заявлению жительницы города УФАС заподозрило ПЭС в размещении на квитанциях за поставку электроэнергии рекламы столичных аптек.
В свою очередь «Петроэлектросбыт» назвал эти претензии необоснованными.
«Квитанция, которая представлена в публикации на сайте УФАС, является счетом за потребленную электроэнергию годичной давности и была выставлена за апрель 2018 года, а не за май 2019, как утверждается в сообщении УФАС. В момент выставления квитанции – в апреле 2018 года закон, запрещающий размещать коммерческую рекламу на счетах ЖКХ еще не вступил в силу. С мая 2018 реклама на квитанциях Петроэлектросбыта не размещается, более того с августа 2018 года все петербуржцы получают счета за электроэнергию в запечатанном виде – в виде конвертированных мейлеров, напечатанных на белой, а не на голубой бумаге», - говорилось в сообщении ведомства.
Сегодня, в ходе изучения представленных на заседание комиссии документов, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ПЭС, полностью согласившись с доводами энергетиков.
Житель Петроградского района обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на незаонные действия своей управляющей компании — ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Как выяснили представители инспекции в ходе проверки, жалоба была обоснованной.
Коммунальщики провели незаконную перепланировку в доме по ул. Большая Зеленина — обустроили дополнительный вход в нежилое помещение из оконного проема, а также разместили на фасаде здания рекламные вывески, воздуховод и кондиционеры без необходимых согласований и разрешений.
Инспекция выдала УК предписание об устранении нарушений, которое Жилкомсервис попытался оспорить в суде.
Состоявшиеся арбитражные суды разных инстанций в требовании истцу отказали, а предписание Инспекции было признано законным.