Разработчики ПЗЗ признают градостроительные ошибки в Приморском районе
Выступая вчера на общественных слушаниях проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в администрации Приморского района, руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко разъяснил, что высотным регламентом на территории между Приморским пр. и железнодорожной станцией «Черная речка» установлены ограничения высотности на уровне существующей фоновой застройки (до 18 м) в связи с необходимостью сохранения визуальных коридоров, открывающих вид с севера на Петропавловский собор. Он признал градостроительной ошибкой строительство зданий высотой 42 м между Шишмаревским пер. и ул.Шиманского, перекрывших вид на Петропавловский собор по оси Комендантского пр.
Б.Николащенко также согласился с мнением жителей Новой Деревни о том, что новое здание на Дибуновской ул. 50, построенное для сотрудников аппарата Конституционного суда РФ, оказывает негативное влияние на обзор архитектурных памятников, в частности, Шишмаревской усадьбы и церкви Богоявления. Он напомнил о том, что разрешение на строительство здания было выдано до разработки временного высотного регламента, в то время как КГИОП ограничил зону регулирования застройки на этом участке осью ул. Савушкина.
Еще одной градостроительной ошибкой, по мнению Б.Николащенко, было строительство пятиэтажных домов на Коломяжской возвышенности по 2-й Никитинской ул. Строительство многоэтажных зданий вдоль края Литоринового уступа, по его мнению, не оправдано ни с геотехнической, ни с эстетической точки зрения. В проекте ПЗЗ здесь теперь установлено ограничение высотности 10-13 м.
Разработчики ПЗЗ заверили жителей района в том, что этот документ воспрепятствует новым градостроительным ошибкам. Однако эти заверения, как и утверждения о том, что уплотнительная застройка в городе больше не осуществляется, были восприняты аудиторией скептически.
Заместитель генерального директора ОАО «Санкт-Петербургский НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик посвятил свое выступление на международном форуме «Архитектурный диалог – 2008» рассказу о том, насколько противоречит характер работ по приспособлению зданий Сената и Синода для нужд Конституционного Суда РФ понятию «реставрация».
Продемонстрировав фотоснимки с обоих объектов, Мильчик пожаловался иностранным гостям и российской аудитории форума на то, проект реконструкции Синода нигде не обсуждался. «Я являюсь членом архитектурного Совета при губернаторе Санкт-Петербурга, но ни я, ни мои коллеги, несмотря на все старания, не смогли получить никакой информации о судьбе Синода», - сказал он. Снимки, продемонстрированные публике, по его словам, получены отчасти нелегальным путем, отчасти - благодаря единственному археологу, допущенному не несколько часов на объект для фиксации артефактов, обнаруженных во дворе Синода.
По словам Мильчика, все комнаты судей, в соответствии с требованиями заказчика, по окончанию реконструкции должны приобрести совершенно одинаковый вид. Это касается не только площади, отделки и мебели, но и одинаковой росписи на стенах. При этом роспись выполняется поверх исторической штукатурки в здании, в котором сохранилась историческая настенная живопись, подчеркнул Мильчик. По его словам, специалистам едва удалось добиться сохранения основных капитальных объемов здания. «Большая часть интерьеров, которые создаются внутри Сената и Синода, не имеет никакого отношения к понятию «памятник». Несмотря на то, что кабинет председателя суда приближен к интерьерам времен ампира, они больше отвечают понятию «театральная декорация», - сказал Мильчик.
Указав на тот факт, что строительство круглой башни в центре внутреннего двора Синода приведет к утрате архитектурного пространства, являющегося неотъемлемой частью памятника, Мильчик сообщил так же о демонтаже и утилизации на территории обоих объектов таких элементов, как оконные заполнения и лестницы. Несколько лестничных конструкций, впрочем, сохранилось, а кроме того – «печи и камины, к счастью, сохранились. Их оберегают», - заметил Мильчик.
По его словам, реставрация в полном значении этого слова проводилась только на внутри Дома Лаваля, который должен использоваться для представительских целей. Исключение составила реставрация светового купола здания, в отношении которой заказчик – Управление делами Президента РФ – потребовал, «чтобы все выглядело так, как будто делалось сегодня». В остальном объекты Конституционного суда в Петербурге, по мнению ученого, в итоге реконструкции перестанут быть памятниками.