Завершение депутатских каникул внесло дополнительную сумятицу в слушания проекта ПЗЗ
В ходе слушаний проекта Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в Приморском районе известная активистка протестных движений Елена Малышева подняла вопрос о полутора тысячах участков зеленых насаждений, якобы стертых с карты по распоряжению вице-губернатора Александра Вахмистрова.
Сообщение о том, что 1510 участков зеленых насаждений включены в «черный список», поскольку оказались в сфере «адресной программы жилой застройки», были распространены в день слушаний, 16 сентября популярной газетой «Метро». В выносе в тексте публикации цитируется высказывание председателя Комитета по законодательству ЗакС Виктора Евтухова: «Мы будем отстаивать зеленые насаждения».
Фактически документа под названием «адресная программа жилой застройки» не существует. В составе Адресной программы развития застроенных территорий, даже если в течение этого года в ее рамках начнется реализация комплексной реконструкции не 6, а всех 39 кварталов, указанного количества участков зеленых насаждений быть физически не может. Тем не менее проектировщикам ПЗЗ теперь придется давать разъяснения по поводу «черного списка» жителям не только Приморского, но также Пушкинского, Фрунзенского и Центрального районов.
Активность депутатов ЗакС дала себя знать и в другом аспекте той же темы. Как рассказал слушателям в администрации Приморского района начальник Управления градостроительных обоснований развития города КГА Александр Березкин, ряд депутатов выдвинули инициативу о расширении перечня условно разрешенных видов использования функциональной зоны Р2 Генерального плана. Речь идет о возможности строительства в зоне Р2 (зеленые насаждения общего пользования) не только плоскостных спортивных сооружений, но и капитальных объектов спортивного назначения.
Заместитель генерального директора ОАО «Санкт-Петербургский НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик посвятил свое выступление на международном форуме «Архитектурный диалог – 2008» рассказу о том, насколько противоречит характер работ по приспособлению зданий Сената и Синода для нужд Конституционного Суда РФ понятию «реставрация».
Продемонстрировав фотоснимки с обоих объектов, Мильчик пожаловался иностранным гостям и российской аудитории форума на то, проект реконструкции Синода нигде не обсуждался. «Я являюсь членом архитектурного Совета при губернаторе Санкт-Петербурга, но ни я, ни мои коллеги, несмотря на все старания, не смогли получить никакой информации о судьбе Синода», - сказал он. Снимки, продемонстрированные публике, по его словам, получены отчасти нелегальным путем, отчасти - благодаря единственному археологу, допущенному не несколько часов на объект для фиксации артефактов, обнаруженных во дворе Синода.
По словам Мильчика, все комнаты судей, в соответствии с требованиями заказчика, по окончанию реконструкции должны приобрести совершенно одинаковый вид. Это касается не только площади, отделки и мебели, но и одинаковой росписи на стенах. При этом роспись выполняется поверх исторической штукатурки в здании, в котором сохранилась историческая настенная живопись, подчеркнул Мильчик. По его словам, специалистам едва удалось добиться сохранения основных капитальных объемов здания. «Большая часть интерьеров, которые создаются внутри Сената и Синода, не имеет никакого отношения к понятию «памятник». Несмотря на то, что кабинет председателя суда приближен к интерьерам времен ампира, они больше отвечают понятию «театральная декорация», - сказал Мильчик.
Указав на тот факт, что строительство круглой башни в центре внутреннего двора Синода приведет к утрате архитектурного пространства, являющегося неотъемлемой частью памятника, Мильчик сообщил так же о демонтаже и утилизации на территории обоих объектов таких элементов, как оконные заполнения и лестницы. Несколько лестничных конструкций, впрочем, сохранилось, а кроме того – «печи и камины, к счастью, сохранились. Их оберегают», - заметил Мильчик.
По его словам, реставрация в полном значении этого слова проводилась только на внутри Дома Лаваля, который должен использоваться для представительских целей. Исключение составила реставрация светового купола здания, в отношении которой заказчик – Управление делами Президента РФ – потребовал, «чтобы все выглядело так, как будто делалось сегодня». В остальном объекты Конституционного суда в Петербурге, по мнению ученого, в итоге реконструкции перестанут быть памятниками.