На Президиуме ССОО решено не отказываться от Меморандума о саморегулировании
12 сентября в Комитете по строительству состоялось заседание Президиума Союза строительных объединений и организаций (CCОО), сообщает пресс-служба «Союзпетростроя». На нем, в частности, обсуждались вопросы о работе положений «Меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве строительных объединений и организаций по реализации саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и о готовности профессиональных строительных объединений к переходу на саморегулирование.
На заседании в рабочем порядке была подтверждена правильность выбранной в феврале 2008 года строительными бизнес-сообществами города и области позиции, закрепленной Меморандумом.
Было еще раз подтверждено коллективное мнение о необходимости объединения усилий строительных сообществ в период перехода от государственного лицензирования к саморегулированию. «Мы все живем в рамках тех соглашений, которые были подписаны нами», - прозвучало на заседании. Дирекция Союза строительных объединений и организаций взяла на себя обязательства по проведению консультативных совещаний по проблемам регистрации некоммерческих партнерств в целях саморегулирования, выработке единых стандартов и правил и другим актуальным вопросам.
Кроме того, было высказано общее мнение, что создание саморегулируемых организаций, объединенных по профессиональному принципу, не влияет на существование общественных организаций, большинство из которых сохранится и будет продолжать свою деятельность.
В рабочем порядке была также обсуждена сложившаяся ситуация с существованием дублирующих друг друга советов по саморегулированию в Санкт-Петербурге: Экспертного совета при Союзе строительных объединений и организаций и Координационного совета под руководством председателя комитета по законодательству законодательного собрания Виктора Евтухова. Было решено предложить Координационному совету объединить усилия с целью выработки единой для города политики в решении вопросов саморегулирования.
Также на заседании прозвучало пожелание всем организациям: давать исходящую в прессу информацию максимально компетентно и без двойного смысла во избежание двоякого толкования ее средствами массовой информации и искажения в них действительного хода событий по переходу на саморегулирование.
«Главное – выработать общую идеологию создания СРО, для чего и по каким критериям мы их создаем и далее всем вместе работать в этом направлении», - подвел общий итог высказанным мнениям присутствующий на заседании депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Игорь Риммер.
На заседании Градсовета 12 сентября, где повторно рассматривался проект высотного регламента Санкт-Петербурга, входящего в состав Правил землепользования и застройки, заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга Алексей Комлев обратился к разработчикам высотного регламента с тремя вопросами. Первый из них состоял в том, соотносится ли предложенный регламент с режимами регулирования КГИОП в зоне охраны объектов культурного наследия. Член экспертной группы Никита Явейн отметил, что такое соотнесение представляет известные трудности и требует скорее не экспертной, а служебной оценки. Впрочем. по его мнению, высотный регламент и режимы должны соотноситься.
Как сообщал АСН-Инфо, на предложенной НИПЦ Генплана схеме высотного регламента территории исторического центра между Адмиралтейством, Невой, Фонтанкой и Крюковым каналом отнесены к зоне сохранения в существующих габаритах, а прилегающие к ним зоны имеют предел высотности менее 24 и 24-36 м.
«Надо договориться о том, что если произойдет несовпадение в границах памятников, то приоритет должны иметь режимы», - предложил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Александр Викторов.
При первоначальном обсуждении высотного регламента А.Комлев предлагал распространить режимы КГИОП на всю территорию исторического центра.
А.Комлев также поинтересовался, можно ли считать отображенные различными цветами на схеме зоны предельных высотных параметров с шагом 12 м экспертной оценкой. Н.Явейн ответил на этот вопрос отрицательно.
Третий вопрос КГИОП относился к учету высот рельефа. Н.Явейн отметил, что на аналогичных градостроительных схемах городов других стран ему не приходилось видеть отсчетов от рельефа, который в Санкт-Петербурге к тому же является плоским.