М.Мильчик: Сенат и Синод после реконструкции перестанут быть памятниками
Заместитель генерального директора ОАО «Санкт-Петербургский НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик посвятил свое выступление на международном форуме «Архитектурный диалог – 2008» рассказу о том, насколько противоречит характер работ по приспособлению зданий Сената и Синода для нужд Конституционного Суда РФ понятию «реставрация».
Продемонстрировав фотоснимки с обоих объектов, Мильчик пожаловался иностранным гостям и российской аудитории форума на то, проект реконструкции Синода нигде не обсуждался. «Я являюсь членом архитектурного Совета при губернаторе Санкт-Петербурга, но ни я, ни мои коллеги, несмотря на все старания, не смогли получить никакой информации о судьбе Синода», - сказал он. Снимки, продемонстрированные публике, по его словам, получены отчасти нелегальным путем, отчасти - благодаря единственному археологу, допущенному не несколько часов на объект для фиксации артефактов, обнаруженных во дворе Синода.
По словам Мильчика, все комнаты судей, в соответствии с требованиями заказчика, по окончанию реконструкции должны приобрести совершенно одинаковый вид. Это касается не только площади, отделки и мебели, но и одинаковой росписи на стенах. При этом роспись выполняется поверх исторической штукатурки в здании, в котором сохранилась историческая настенная живопись, подчеркнул Мильчик. По его словам, специалистам едва удалось добиться сохранения основных капитальных объемов здания. «Большая часть интерьеров, которые создаются внутри Сената и Синода, не имеет никакого отношения к понятию «памятник». Несмотря на то, что кабинет председателя суда приближен к интерьерам времен ампира, они больше отвечают понятию «театральная декорация», - сказал Мильчик.
Указав на тот факт, что строительство круглой башни в центре внутреннего двора Синода приведет к утрате архитектурного пространства, являющегося неотъемлемой частью памятника, Мильчик сообщил так же о демонтаже и утилизации на территории обоих объектов таких элементов, как оконные заполнения и лестницы. Несколько лестничных конструкций, впрочем, сохранилось, а кроме того – «печи и камины, к счастью, сохранились. Их оберегают», - заметил Мильчик.
По его словам, реставрация в полном значении этого слова проводилась только на внутри Дома Лаваля, который должен использоваться для представительских целей. Исключение составила реставрация светового купола здания, в отношении которой заказчик – Управление делами Президента РФ – потребовал, «чтобы все выглядело так, как будто делалось сегодня». В остальном объекты Конституционного суда в Петербурге, по мнению ученого, в итоге реконструкции перестанут быть памятниками.
На заседании Градсовета 12 сентября, где повторно рассматривался проект высотного регламента Санкт-Петербурга, входящего в состав Правил землепользования и застройки, заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга Алексей Комлев обратился к разработчикам высотного регламента с тремя вопросами. Первый из них состоял в том, соотносится ли предложенный регламент с режимами регулирования КГИОП в зоне охраны объектов культурного наследия. Член экспертной группы Никита Явейн отметил, что такое соотнесение представляет известные трудности и требует скорее не экспертной, а служебной оценки. Впрочем. по его мнению, высотный регламент и режимы должны соотноситься.
Как сообщал АСН-Инфо, на предложенной НИПЦ Генплана схеме высотного регламента территории исторического центра между Адмиралтейством, Невой, Фонтанкой и Крюковым каналом отнесены к зоне сохранения в существующих габаритах, а прилегающие к ним зоны имеют предел высотности менее 24 и 24-36 м.
«Надо договориться о том, что если произойдет несовпадение в границах памятников, то приоритет должны иметь режимы», - предложил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Александр Викторов.
При первоначальном обсуждении высотного регламента А.Комлев предлагал распространить режимы КГИОП на всю территорию исторического центра.
А.Комлев также поинтересовался, можно ли считать отображенные различными цветами на схеме зоны предельных высотных параметров с шагом 12 м экспертной оценкой. Н.Явейн ответил на этот вопрос отрицательно.
Третий вопрос КГИОП относился к учету высот рельефа. Н.Явейн отметил, что на аналогичных градостроительных схемах городов других стран ему не приходилось видеть отсчетов от рельефа, который в Санкт-Петербурге к тому же является плоским.