М.Мильчик: Сенат и Синод после реконструкции перестанут быть памятниками
Заместитель генерального директора ОАО «Санкт-Петербургский НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик посвятил свое выступление на международном форуме «Архитектурный диалог – 2008» рассказу о том, насколько противоречит характер работ по приспособлению зданий Сената и Синода для нужд Конституционного Суда РФ понятию «реставрация».
Продемонстрировав фотоснимки с обоих объектов, Мильчик пожаловался иностранным гостям и российской аудитории форума на то, проект реконструкции Синода нигде не обсуждался. «Я являюсь членом архитектурного Совета при губернаторе Санкт-Петербурга, но ни я, ни мои коллеги, несмотря на все старания, не смогли получить никакой информации о судьбе Синода», - сказал он. Снимки, продемонстрированные публике, по его словам, получены отчасти нелегальным путем, отчасти - благодаря единственному археологу, допущенному не несколько часов на объект для фиксации артефактов, обнаруженных во дворе Синода.
По словам Мильчика, все комнаты судей, в соответствии с требованиями заказчика, по окончанию реконструкции должны приобрести совершенно одинаковый вид. Это касается не только площади, отделки и мебели, но и одинаковой росписи на стенах. При этом роспись выполняется поверх исторической штукатурки в здании, в котором сохранилась историческая настенная живопись, подчеркнул Мильчик. По его словам, специалистам едва удалось добиться сохранения основных капитальных объемов здания. «Большая часть интерьеров, которые создаются внутри Сената и Синода, не имеет никакого отношения к понятию «памятник». Несмотря на то, что кабинет председателя суда приближен к интерьерам времен ампира, они больше отвечают понятию «театральная декорация», - сказал Мильчик.
Указав на тот факт, что строительство круглой башни в центре внутреннего двора Синода приведет к утрате архитектурного пространства, являющегося неотъемлемой частью памятника, Мильчик сообщил так же о демонтаже и утилизации на территории обоих объектов таких элементов, как оконные заполнения и лестницы. Несколько лестничных конструкций, впрочем, сохранилось, а кроме того – «печи и камины, к счастью, сохранились. Их оберегают», - заметил Мильчик.
По его словам, реставрация в полном значении этого слова проводилась только на внутри Дома Лаваля, который должен использоваться для представительских целей. Исключение составила реставрация светового купола здания, в отношении которой заказчик – Управление делами Президента РФ – потребовал, «чтобы все выглядело так, как будто делалось сегодня». В остальном объекты Конституционного суда в Петербурге, по мнению ученого, в итоге реконструкции перестанут быть памятниками.
«У нашей администрации, как это ни печально, не хватит политической воли, чтобы остановить строительство в центре», - заявил в ответ на предложение ведущего дискуссии о проблемах реставрации, состоявшейся в рамках международного форума «Архитектурный диалог-2008» высказать свою точку зрения о новом строительстве в историческом центре Санкт-Петербурга, директор по профессиональной деятельности Knight Frank Николай Пашков.
По словам эксперта, современная застройка исторических центров – процесс, присущий множеству городов, сопровождающийся как варварскими по своей сути экспериментами, так и удачными решениями. Кроме того, по мнению эксперта, совершенно нецелесообразно и неразумно сохранять промышленные зоны внутри исторического центра.
Девелопер всего лишь зарабатывает деньги, и совершенно естественно, что он эгоист. Поставить четкие ограничители степени жадности девелоперов – это задача властей, - считает Пашков. «Большинство граждан, обеспокоенных строительством в центре не выступают за полный запрет, а высказывают, как правило, конкретные предложения, например, в части высотного регламента или мер по сохранению памятников», - сказал Пашков.
В то же время диаметрально противоположные точки зрения по данному вопросу высказали участники дискуссии из Италии и Германии.«Центр Петербурга не должен принимать никаких новых построек. Здесь, по всей видимости, должны быть применены практики, использующиеся во всех европейских исторических городах, которые не принимают новых объектов – консервация и архивация, - считает основатель компании Studio Berlucchi s.r.l (Италия) Николо Берлуччи. – Конечно, заброшенные, не использующиеся индустриальные зоны, пустые пространства могут быть застроены. Но в этих местах не должны использоваться новые формы и материалы. Как показывает практика суперсовременные конструкции с большими поверхностями стекла, стали, железобетона зачастую очень плохо сочетаются с исторической застройкой».
«Я полагаю, что нельзя замораживать строительство в центре города, это неправильно. Но нужно проявить внимание и аккуратность в поиске решений в центре, - заявил представитель московского офиса архитектурного бюро 4a Architekten (Германия) Александр Шамн. – Притом что очень много возможностей предоставляет идея создания индустриального пояса вокруг Петербурга, и здесь тоже нужно, чтобы правительство определило нормы и правила, позволяющие регулировать плотность застройки, транспортную составляющую и обеспечить акустическую среду. Необходимо найти целостное видение, которое показало бы, что город живой, город развивается».
«В историческом центре возможна только реконструкция. Но если мы имеем дело со зданием, которое нельзя реконструировать, оно должно быть воссоздано в стилистике, адекватной своему окружению, - считает архитектор «Мастерской Цыцина» Галина Савельева, заметив при этом, что и «спальные районы» Петербурга должны отличаться «петербургским духом» от аналогичных районов в других городах.
«Если бы все собственники, девелоперы захотели бы в соответствии с правом, которое им предоставляет высотный регламент, строить в соответствии с максимальными разрешенными параметрами, то спустя какое-то время плотность населения возросла бы в разы – заметил в свою очередь генеральный директор студии «СНиП» Сергей Непомнящий. – В результате люди бы ходили по судам, администрация ходила бы в суды. В том числе градостроители и проектировщики ходили бы в суды».