М.Мильчик: Сенат и Синод после реконструкции перестанут быть памятниками
Заместитель генерального директора ОАО «Санкт-Петербургский НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик посвятил свое выступление на международном форуме «Архитектурный диалог – 2008» рассказу о том, насколько противоречит характер работ по приспособлению зданий Сената и Синода для нужд Конституционного Суда РФ понятию «реставрация».
Продемонстрировав фотоснимки с обоих объектов, Мильчик пожаловался иностранным гостям и российской аудитории форума на то, проект реконструкции Синода нигде не обсуждался. «Я являюсь членом архитектурного Совета при губернаторе Санкт-Петербурга, но ни я, ни мои коллеги, несмотря на все старания, не смогли получить никакой информации о судьбе Синода», - сказал он. Снимки, продемонстрированные публике, по его словам, получены отчасти нелегальным путем, отчасти - благодаря единственному археологу, допущенному не несколько часов на объект для фиксации артефактов, обнаруженных во дворе Синода.
По словам Мильчика, все комнаты судей, в соответствии с требованиями заказчика, по окончанию реконструкции должны приобрести совершенно одинаковый вид. Это касается не только площади, отделки и мебели, но и одинаковой росписи на стенах. При этом роспись выполняется поверх исторической штукатурки в здании, в котором сохранилась историческая настенная живопись, подчеркнул Мильчик. По его словам, специалистам едва удалось добиться сохранения основных капитальных объемов здания. «Большая часть интерьеров, которые создаются внутри Сената и Синода, не имеет никакого отношения к понятию «памятник». Несмотря на то, что кабинет председателя суда приближен к интерьерам времен ампира, они больше отвечают понятию «театральная декорация», - сказал Мильчик.
Указав на тот факт, что строительство круглой башни в центре внутреннего двора Синода приведет к утрате архитектурного пространства, являющегося неотъемлемой частью памятника, Мильчик сообщил так же о демонтаже и утилизации на территории обоих объектов таких элементов, как оконные заполнения и лестницы. Несколько лестничных конструкций, впрочем, сохранилось, а кроме того – «печи и камины, к счастью, сохранились. Их оберегают», - заметил Мильчик.
По его словам, реставрация в полном значении этого слова проводилась только на внутри Дома Лаваля, который должен использоваться для представительских целей. Исключение составила реставрация светового купола здания, в отношении которой заказчик – Управление делами Президента РФ – потребовал, «чтобы все выглядело так, как будто делалось сегодня». В остальном объекты Конституционного суда в Петербурге, по мнению ученого, в итоге реконструкции перестанут быть памятниками.
В ходе дискуссии о воссоздании памятников архитектуры на прошедшем форуме PROEstate 2008 глава КГА Александр Викторов резюмировал мнение части петербургского архитектурного сообщества относительно смысла и необходимости воссоздания утраченных арт-объектов. По его словам, такая попытка вернуться назад во времени должна быть обоснованной и взвешенной. «Только тогда, когда объект имел очень важное градостроительное значение, очень качественную архитектуру, держал пространство, вел целую территорию – можно говорить о его воссоздании. Но рядовую застройку воссоздавать бессмысленно», - заявил глава КГА. Кроме того, по мнению А.Викторова, важно, смог ли объект «врасти» в контекст: так, снесенная столичная гостиница «Москва» была неотъемлемой частью контекста, и вместо нее трудно сейчас воспринять что-то другое на этом месте, а уничтоженная гостиница «Россия» не оставляет такого же ощущения утраты после сноса.
Майкл Дж.Греам, директор группы PRParchitects, согласился с этой точкой зрения и привел в пример идею воссоздания барочного Берлинского замка, разрушенного в 50-е гг. По его мнению, это был не лучший пример барокко, и воссоздавать памятник нет необходимости. Единственный критерий, по которому надо судить о возможности воссоздания – это качество архитектуры, уверен английский мастер. Что касается Лондона, чей архитектурный код за последние 30 лет основательно поменялся, то, по мнению англичанина, общественность столицы Великобритании постепенно меняет свои взгляды в сторону принятия новых архитектурных образов. «Это уже не викторианцы, они живут просто, и среда начинает отображать новые стандарты жизни. Все это не может не коснуться и памятников», - заявил архитектор.
Архитектор Рафаэль Даянов привел петербургские примеры желательного и возможного воссоздания. По его мнению, таковым является возрождение церкви в Пушкине, построенной по проекту Константина Тона. Кроме того, Даянов считает, что еще в советское время задуманная архитектором Левинсоном 50-метровая башня на ДК им. Ленсовета также достойна воссоздания, так как «собрала бы» площадь им. Шевченко и стала бы хорошей доминантой для целого района.
Самый интересный пример дискуссии о воссоздании привел директор калининградской компании «Гамма Девелопмент» Владимир Королев : по его словам, в Калининграде сейчас собираются восстанавливать Ганзейский квартал, полностью уничтоженный во время второй мировой войны. На месте квартала в данный момент расположена зеленая зона. По мнению девелопера, если это и возможно, то воссоздавать нужно только фасады зданий, наполняя их современным содержанием.