Участники «Архитектурного диалога» высказались по поводу строительства в центре Петербурга
«У нашей администрации, как это ни печально, не хватит политической воли, чтобы остановить строительство в центре», - заявил в ответ на предложение ведущего дискуссии о проблемах реставрации, состоявшейся в рамках международного форума «Архитектурный диалог-2008» высказать свою точку зрения о новом строительстве в историческом центре Санкт-Петербурга, директор по профессиональной деятельности Knight Frank Николай Пашков.
По словам эксперта, современная застройка исторических центров – процесс, присущий множеству городов, сопровождающийся как варварскими по своей сути экспериментами, так и удачными решениями. Кроме того, по мнению эксперта, совершенно нецелесообразно и неразумно сохранять промышленные зоны внутри исторического центра.
Девелопер всего лишь зарабатывает деньги, и совершенно естественно, что он эгоист. Поставить четкие ограничители степени жадности девелоперов – это задача властей, - считает Пашков. «Большинство граждан, обеспокоенных строительством в центре не выступают за полный запрет, а высказывают, как правило, конкретные предложения, например, в части высотного регламента или мер по сохранению памятников», - сказал Пашков.
В то же время диаметрально противоположные точки зрения по данному вопросу высказали участники дискуссии из Италии и Германии.«Центр Петербурга не должен принимать никаких новых построек. Здесь, по всей видимости, должны быть применены практики, использующиеся во всех европейских исторических городах, которые не принимают новых объектов – консервация и архивация, - считает основатель компании Studio Berlucchi s.r.l (Италия) Николо Берлуччи. – Конечно, заброшенные, не использующиеся индустриальные зоны, пустые пространства могут быть застроены. Но в этих местах не должны использоваться новые формы и материалы. Как показывает практика суперсовременные конструкции с большими поверхностями стекла, стали, железобетона зачастую очень плохо сочетаются с исторической застройкой».
«Я полагаю, что нельзя замораживать строительство в центре города, это неправильно. Но нужно проявить внимание и аккуратность в поиске решений в центре, - заявил представитель московского офиса архитектурного бюро 4a Architekten (Германия) Александр Шамн. – Притом что очень много возможностей предоставляет идея создания индустриального пояса вокруг Петербурга, и здесь тоже нужно, чтобы правительство определило нормы и правила, позволяющие регулировать плотность застройки, транспортную составляющую и обеспечить акустическую среду. Необходимо найти целостное видение, которое показало бы, что город живой, город развивается».
«В историческом центре возможна только реконструкция. Но если мы имеем дело со зданием, которое нельзя реконструировать, оно должно быть воссоздано в стилистике, адекватной своему окружению, - считает архитектор «Мастерской Цыцина» Галина Савельева, заметив при этом, что и «спальные районы» Петербурга должны отличаться «петербургским духом» от аналогичных районов в других городах.
«Если бы все собственники, девелоперы захотели бы в соответствии с правом, которое им предоставляет высотный регламент, строить в соответствии с максимальными разрешенными параметрами, то спустя какое-то время плотность населения возросла бы в разы – заметил в свою очередь генеральный директор студии «СНиП» Сергей Непомнящий. – В результате люди бы ходили по судам, администрация ходила бы в суды. В том числе градостроители и проектировщики ходили бы в суды».
Как рассказал на форуме «Архитектурный диалог», проходящем в «Ленэкспо», генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов, профессионалы-проектировщики не разделяют требования строительных ассоциаций по созданию комплексных саморегулируемых организаций, куда могли бы входить как изыскатели и проектировщики, так и строители. По его словам, проектировщики не хоят зависеть в рамках СРО от решений большинства, которое явно будут составлять строители. Интересы двух профессиональных сообществ, как признает Викторов, во многом расходятся.
Генеральный директор НКП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» (ГАП) Александр Першин подтверждает, что его ассоциация, готовящаяся к преобразованию в СРО, выступает как против комплексных СРО, так и против каких-либо территориальных ограничений.
В настоящее время, по его словам, в составе ГАП уже 43 организации из требуемых законов 50. При этом, по его словам, ГАП не стремится любыми средствами расширить свой список: к приему новых членов здесь относятся пристрастно, проявляя особое внимание к репутации компании. «Мы работает планомерно, без спешки», подчеркивает Першин.
Уже в настоящее время у ГАП достаточно широкая география. Как выразилась член Экспертного совета по градостроительной деятельности при Госдуме Елена Косоренкова, проектные организации из регионов, где переход к саморегулированию происходит с задержкой, могут пересидеть в ГАП и других московских структурах, «как в холодильнике», пока не сформировались другие полноценные межрегиональные СРО.
А.Першин считают, что при переходе к СРО для составления списка работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, целесообразно воспользоваться теми классификаторами работ, которые в настоящее время применяет Федеральный лицензионный центр. Эту позицию в отношении проектирования разделяет и М.Викторов. По его мнению, действующий перечень может быть сокращен для строительных работ, но не для проектных и изыскательских.
Руководители ГАП солидарны с Российским союзом строителей и в вопросе о формировании Национальной ассоциации строительных СРО. Как подчеркнул на форуме «Архитектурный диалог» соучредитель ГАП, бывший вице-президент Союза архитекторов Москвы Павел Андреев, Национальная ассоциация необходима как единая координирующая структура, осуществляющая также взаимодействие между строительным сообществом и федеральными органами власти.