Арбитраж отказал субподрядчику в иске к концерну «Титан-2» на 442 млн рублей
Апелляционная инстанция Арбитражного суда подтвердила решение первой инстанции и отказала субподрядной компании ССМУ «Ленатомэнергострой» в иске к подрядчику строительства ЛАЭС – концерну «Титан-2» на сумму 442 млн рублей за выполненные, но якобы не оплаченные работы, сообщает 47news.
Издание уточняет: поскольку «Ленатомэнергострой» проходит процедуру банкротства, иск к подрядчику подавал конкурсный управляющий.
Претензии субподрядчика связаны со строительством трех вспомогательных объектов ЛАЭС-2. Конкурсный управляющий решил, что работы частично не оплачены. Сумма основного иска составила 369 млн рублей, еще 73 млн – проценты за задолженность.
Хотя «Титан-2» не смог предоставить оригиналы некоторых подтверждающих оплату документов, суд счел работы оплаченными и без них.
Договор с ССМУ «Ленатомэнергострой» был расторгнут еще в 2015 году. Как сообщает Право.ру, документ расторгнут по соглашению сторон. Причем «Титан-2» проавансировал работы на сумму 573 млн рублей, из которых 19 млн остались неотработанными. По данным издания, аванс концерну вернул поручитель, который затем подал заявление о включении этой суммы в реестр требований кредиторов компании.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ГРО «ПетербургГаз» на действия ООО «ПетробургГаз» и обязало компанию-клона сменить название, сообщает пресс-служба ГРО «ПетербургГаз».
Компания-двойник зарегистрировалась в 2017 году как ООО «ПетербургГаз» и в первый раз поменяла название в феврале 2019-го – на ООО «ПетробургГаз».
Кроме вводящего в заблуждение названия клон намеренно - как считают в ГРО, выбрала похожие телефонные номера для горячей линии.
При этом компании конкурируют на рынке услуг ремонта и техобслуживания внутриквартального газового оборудования. Главное опасение ГРО «ПетербургГаз»: при такой схожести названий в случае оказания некачественных услуг конкурентом можно потерять доверие потребителей, либо потребители обратятся не в ту компанию, с которой намеревались заключать договор.
Вместо развития собственного бренда ответчик воспользовался положительной репутацией и широкой известностью ГРО «ПетербургГаз» среди потребителей и стал «паразитировать» на успешном бренде, указано в сообщении.
Комиссия УФАС признала ООО «ПетробургГаз» нарушителем ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Организации придется исключить из названия обозначение «петробурггаз».