Три вопроса КГИОП к КГА по высотному регламенту
На заседании Градсовета 12 сентября, где повторно рассматривался проект высотного регламента Санкт-Петербурга, входящего в состав Правил землепользования и застройки, заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга Алексей Комлев обратился к разработчикам высотного регламента с тремя вопросами. Первый из них состоял в том, соотносится ли предложенный регламент с режимами регулирования КГИОП в зоне охраны объектов культурного наследия. Член экспертной группы Никита Явейн отметил, что такое соотнесение представляет известные трудности и требует скорее не экспертной, а служебной оценки. Впрочем. по его мнению, высотный регламент и режимы должны соотноситься.
Как сообщал АСН-Инфо, на предложенной НИПЦ Генплана схеме высотного регламента территории исторического центра между Адмиралтейством, Невой, Фонтанкой и Крюковым каналом отнесены к зоне сохранения в существующих габаритах, а прилегающие к ним зоны имеют предел высотности менее 24 и 24-36 м.
«Надо договориться о том, что если произойдет несовпадение в границах памятников, то приоритет должны иметь режимы», - предложил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Александр Викторов.
При первоначальном обсуждении высотного регламента А.Комлев предлагал распространить режимы КГИОП на всю территорию исторического центра.
А.Комлев также поинтересовался, можно ли считать отображенные различными цветами на схеме зоны предельных высотных параметров с шагом 12 м экспертной оценкой. Н.Явейн ответил на этот вопрос отрицательно.
Третий вопрос КГИОП относился к учету высот рельефа. Н.Явейн отметил, что на аналогичных градостроительных схемах городов других стран ему не приходилось видеть отсчетов от рельефа, который в Санкт-Петербурге к тому же является плоским.
На общественных слушаниях по проекту Правил землепользования и застройки в большом зале администрации Петроградского района не было тесноты, но преобладали негативные эмоции. Собравшиеся высказывали недоверие как к авторам проекта, так и к районной администрации, которая была представлена только начальником отдела строительства и землепользования Сергеем Кузнецовым. Накаленной атмосферой, очевидно, уже давно сложившуюся в районе, воспользовались представители всех городских протестных движений, представивших уже многократно высказанные в других районах тезисы. Время от времени выступавшие выскакивали на трибуну и даже начинали говорить из микрофона президиума, когда ведущий выключал микрофон в зале.
Заместитель председателя КГА Виктор Полищук, возглавивший группу докладчиков, напрасно уверял слушателей в том, что так называемая уплотнительная застройка больше в городе не применяется. Как вопросы, так и претензии жителей района, высказанные на слушаниях, касались именно точечного строительства на небольших пустующих участках - в частности, на Лахтинской ул., Введенской ул., Рыбацкой ул., Певческом пер., Мичуринской ул. Жители утверждали, что застройка ведется преимущественно на месте зеленых насаждений или детских площадок, и что их мнение не было принято во внимание на общественных слушаниях по ВРЗ соответствующих территорий.
В той же связи жители района высказывали тревогу в связи с дальнейшим сокращением зеленых зон на Петроградском острове. Так, участница слушаний перечислила целый список участков зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП), включенных в адресный перечень соответствующего закона, но не отображенный на схеме территориальных зон ПЗЗ - пр.Добролюбова 7, Зверинская ул. 7, Съезжинская ул. 37/34, 38, ул. Лизы Чайкиной 2,6,9,10, ул. Маркина 10 и др. Заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин заверил аудиторию в том, что отсутствие зоны Р2 на карте ПЗЗ еще не означает ее планируемой ликвидации. По его словам, многие внутриквартальные зоны Р2, включенные в список ЗНОП, отсутствуют в ПЗЗ, но это не означает, что они будут уничтожены. Однако представители общественности настояли на включении в протокол требования нанести на карту территориального зонирования ПЗЗ все участки, занесенные в адресный перечень ЗНОП.
В отличие от других районов города, на Петроградской стороне жители высказывались против строительства или восстановления православных храмов, поскольку эти проекты (на Лахтинской и Кронверкской ул.) также сокращали площадь участков зеленых насаждений. Выступавшие при этом пользовались сомнительной информацией: так, утверждалось, что церковь Св.Матфея собираются построить «высотой с Петропавловский собор».
Слушания продолжались четыре часа. Некоторые ораторы брали слово по пять раз. Представителям КГА приходилось отвечать как за другие городские ведомства (КЗР и КГИОП), так и за администрацию района, которой была фактически адресована большая часть претензий, и даже за епархию Русской православной церкви. Возможно, по этой причине двое основных разработчиков ПЗЗ, Владимир Аврутин и Борис Николащенко, покинули слушания задолго до их завершения. Из зала в середине слушаний ушли и представители застройщиков, которым удалось задать только один вопрос.