Три вопроса КГИОП к КГА по высотному регламенту
На заседании Градсовета 12 сентября, где повторно рассматривался проект высотного регламента Санкт-Петербурга, входящего в состав Правил землепользования и застройки, заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга Алексей Комлев обратился к разработчикам высотного регламента с тремя вопросами. Первый из них состоял в том, соотносится ли предложенный регламент с режимами регулирования КГИОП в зоне охраны объектов культурного наследия. Член экспертной группы Никита Явейн отметил, что такое соотнесение представляет известные трудности и требует скорее не экспертной, а служебной оценки. Впрочем. по его мнению, высотный регламент и режимы должны соотноситься.
Как сообщал АСН-Инфо, на предложенной НИПЦ Генплана схеме высотного регламента территории исторического центра между Адмиралтейством, Невой, Фонтанкой и Крюковым каналом отнесены к зоне сохранения в существующих габаритах, а прилегающие к ним зоны имеют предел высотности менее 24 и 24-36 м.
«Надо договориться о том, что если произойдет несовпадение в границах памятников, то приоритет должны иметь режимы», - предложил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Александр Викторов.
При первоначальном обсуждении высотного регламента А.Комлев предлагал распространить режимы КГИОП на всю территорию исторического центра.
А.Комлев также поинтересовался, можно ли считать отображенные различными цветами на схеме зоны предельных высотных параметров с шагом 12 м экспертной оценкой. Н.Явейн ответил на этот вопрос отрицательно.
Третий вопрос КГИОП относился к учету высот рельефа. Н.Явейн отметил, что на аналогичных градостроительных схемах городов других стран ему не приходилось видеть отсчетов от рельефа, который в Санкт-Петербурге к тому же является плоским.
Как рассказал на форуме «Архитектурный диалог», проходящем в «Ленэкспо», генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов, профессионалы-проектировщики не разделяют требования строительных ассоциаций по созданию комплексных саморегулируемых организаций, куда могли бы входить как изыскатели и проектировщики, так и строители. По его словам, проектировщики не хоят зависеть в рамках СРО от решений большинства, которое явно будут составлять строители. Интересы двух профессиональных сообществ, как признает Викторов, во многом расходятся.
Генеральный директор НКП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» (ГАП) Александр Першин подтверждает, что его ассоциация, готовящаяся к преобразованию в СРО, выступает как против комплексных СРО, так и против каких-либо территориальных ограничений.
В настоящее время, по его словам, в составе ГАП уже 43 организации из требуемых законов 50. При этом, по его словам, ГАП не стремится любыми средствами расширить свой список: к приему новых членов здесь относятся пристрастно, проявляя особое внимание к репутации компании. «Мы работает планомерно, без спешки», подчеркивает Першин.
Уже в настоящее время у ГАП достаточно широкая география. Как выразилась член Экспертного совета по градостроительной деятельности при Госдуме Елена Косоренкова, проектные организации из регионов, где переход к саморегулированию происходит с задержкой, могут пересидеть в ГАП и других московских структурах, «как в холодильнике», пока не сформировались другие полноценные межрегиональные СРО.
А.Першин считают, что при переходе к СРО для составления списка работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, целесообразно воспользоваться теми классификаторами работ, которые в настоящее время применяет Федеральный лицензионный центр. Эту позицию в отношении проектирования разделяет и М.Викторов. По его мнению, действующий перечень может быть сокращен для строительных работ, но не для проектных и изыскательских.
Руководители ГАП солидарны с Российским союзом строителей и в вопросе о формировании Национальной ассоциации строительных СРО. Как подчеркнул на форуме «Архитектурный диалог» соучредитель ГАП, бывший вице-президент Союза архитекторов Москвы Павел Андреев, Национальная ассоциация необходима как единая координирующая структура, осуществляющая также взаимодействие между строительным сообществом и федеральными органами власти.