Три вопроса КГИОП к КГА по высотному регламенту
На заседании Градсовета 12 сентября, где повторно рассматривался проект высотного регламента Санкт-Петербурга, входящего в состав Правил землепользования и застройки, заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга Алексей Комлев обратился к разработчикам высотного регламента с тремя вопросами. Первый из них состоял в том, соотносится ли предложенный регламент с режимами регулирования КГИОП в зоне охраны объектов культурного наследия. Член экспертной группы Никита Явейн отметил, что такое соотнесение представляет известные трудности и требует скорее не экспертной, а служебной оценки. Впрочем. по его мнению, высотный регламент и режимы должны соотноситься.
Как сообщал АСН-Инфо, на предложенной НИПЦ Генплана схеме высотного регламента территории исторического центра между Адмиралтейством, Невой, Фонтанкой и Крюковым каналом отнесены к зоне сохранения в существующих габаритах, а прилегающие к ним зоны имеют предел высотности менее 24 и 24-36 м.
«Надо договориться о том, что если произойдет несовпадение в границах памятников, то приоритет должны иметь режимы», - предложил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Александр Викторов.
При первоначальном обсуждении высотного регламента А.Комлев предлагал распространить режимы КГИОП на всю территорию исторического центра.
А.Комлев также поинтересовался, можно ли считать отображенные различными цветами на схеме зоны предельных высотных параметров с шагом 12 м экспертной оценкой. Н.Явейн ответил на этот вопрос отрицательно.
Третий вопрос КГИОП относился к учету высот рельефа. Н.Явейн отметил, что на аналогичных градостроительных схемах городов других стран ему не приходилось видеть отсчетов от рельефа, который в Санкт-Петербурге к тому же является плоским.
В центре внимания участников международного форума PROEstate был проект образования новой территории на западном побережье Васильевского острова и острова Декабристов с целью строительства пассажирского порта и создания новых кварталов офисной и жилой недвижимости. Как рассказал на конференции в рамках форума президент УК «Морской фасад» Шавкат Кары-Ниязов, в новом жилом районе на образованной территории проектируется строительство жилой недвижимости на 35 тысяч жителей. На той же территории предусмотрено создание 60 тысяч рабочих мест.
Внесение поправок в Водный кодекс РФ, которые не препятствуют намыву морских территорий и в то же время не позволяют их включать в состав земель поселений, не сказались на реализации проекта, заверяет Кары-Ниязов. Проект «Морской фасад» был утвержден специальным постановлением Правительства РФ, которое приняло во внимание тот факт, что намывная территория находится в пределах замкнутого водоема, ограниченного городской территорией Кронштадта и КЗС. В то же время многое зависит от интерпретации закона: в частности, ст. 12 Водного кодекса РФ практически разрешает формирование земельных участков на намыве. С другой стороны, расхождение с Законом о морских портах и Законом о земельном кадастре действительно существуют.
Как признал Ш.Кары-Ниязов, комментируя законодательную коллизию по просьбе корреспондента АСН-Инфо, его компании пришлось потратить ровно год, прежде чем удалось получить разрешение на работы по образованию новой территории еще до принятия последнего варианта Водного кодекса. Как констатирует девелопер, в практике государственно-частных партнерств в России главной проблемой является отсутствие готовности государства к выполнению своей части вклада в проект, когда частный бизнес готов к инвестициям. Ш.Кары-Ниязов напомнил о том, что весь период, когда перспективы решения вопроса на федеральном уровне были неясны, инвесторы продолжали вкладывать средства в проект. «А если бы постановление не было подписано?» - задает риторический вопрос глава управляющей компании.
По мнению коммерческого директора ОАО «Волга Групп» Сергея Нищева, в Самарской области в рамках программы «Жилище» разработано 6 региональных подпрограмм, однако выделенные на них средства не осваиваются, поскольку местный бизнес опасается брать на себя многочисленные риски, возникающие при вступлении в программу. По оценкам Нищева, в его регионе участие бизнеса в строительстве социального жилья нерентабельно в условиях предоставления соответствующего права через механизм конкурса, при проведении которого проигравшие участники оказываются в чувствительном для них убытке. Соблюдение буквы закона, по мнению предпринимателя, блокирует решение социальных задач и выполнение приоритетного национального проекта.