Три вопроса КГИОП к КГА по высотному регламенту
На заседании Градсовета 12 сентября, где повторно рассматривался проект высотного регламента Санкт-Петербурга, входящего в состав Правил землепользования и застройки, заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга Алексей Комлев обратился к разработчикам высотного регламента с тремя вопросами. Первый из них состоял в том, соотносится ли предложенный регламент с режимами регулирования КГИОП в зоне охраны объектов культурного наследия. Член экспертной группы Никита Явейн отметил, что такое соотнесение представляет известные трудности и требует скорее не экспертной, а служебной оценки. Впрочем. по его мнению, высотный регламент и режимы должны соотноситься.
Как сообщал АСН-Инфо, на предложенной НИПЦ Генплана схеме высотного регламента территории исторического центра между Адмиралтейством, Невой, Фонтанкой и Крюковым каналом отнесены к зоне сохранения в существующих габаритах, а прилегающие к ним зоны имеют предел высотности менее 24 и 24-36 м.
«Надо договориться о том, что если произойдет несовпадение в границах памятников, то приоритет должны иметь режимы», - предложил председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Александр Викторов.
При первоначальном обсуждении высотного регламента А.Комлев предлагал распространить режимы КГИОП на всю территорию исторического центра.
А.Комлев также поинтересовался, можно ли считать отображенные различными цветами на схеме зоны предельных высотных параметров с шагом 12 м экспертной оценкой. Н.Явейн ответил на этот вопрос отрицательно.
Третий вопрос КГИОП относился к учету высот рельефа. Н.Явейн отметил, что на аналогичных градостроительных схемах городов других стран ему не приходилось видеть отсчетов от рельефа, который в Санкт-Петербурге к тому же является плоским.
«Критерии оценки на рынке загородной недвижимости отсутствуют, любая журналистская точка зрения на объект загородного жилья субъективна, а потому противоречит Кодексу журналистской этики», - к такому неутешительному выводу пришли участники круглого стола «Коттеджные поселки и СМИ: освещение проблем и перспектив, профессиональные стандарты и журналистская этика», прошедшего в рамках выставки «Мой дорогой дом», которую с 4 по 7 сентября разместила у себя Академия Художеств. По мнению участников круглого стола, до тех пор, пока не будут выработана типология загородного жилья, пока специалисты будут пользоваться несистематизированной терминологией, читатель будет получать лакированную информацию, непригодную для того, чтобы, ориентируясь на нее, можно было бы купить дом за городом. Так охарактеризовал ситуацию в СМИ, в большей или меньшей степени пишущих о коттеджном домостроении, независимый эксперт Евгений Безлюдный.
Филипп Урбан, главный редактор журнала «Загородное обозрение» и организатор круглого стола, назвал нонсенсом ситуацию, когда дом стоимостью в 700 тысяч евро относят к так называемому эконом-классу. Он также заметил, что о загородном строительстве не принято писать плохо. Тема загородного жилья - это безрисковая журналистика. В результате читатель лишен объективной информации, ему не на что опереться, он дезориентирован и растерян, даже если у него достаточно денег, чтобы купить не то, что можешь, а то, что хочешь.