В списке, представленном НИПЦ Генплана, инвесторы делятся на счастливчиков, неудачников и «ходоков»
В перечне из около 200 объектов, представленном 12 сентября Градсовету в качестве приложения к усовершенствованным предложениям НИПЦ Генплана по высотному регламенту Санкт-Петербурга, в 39 случаях рекомендованная высотность проектируемых зданий не совпадают с заявленной. Некоторые из строчек таблицы, в которых предлагается понижение высотности, выделены серым - возможно, как «самые показательные», другие - не выделены.
Самой жесткой правке подвергся проект застройки квартала между станцией Кушелевка и пр. Маршала Блюхера: инвестору, ЗАО «Коломяги-Ретро», предложено уменьшить высоту некоторых строений от 100 до 80, а других - до 60 м. Из пяти башен ОАО «Адамант» на площади у Ладожского вокзала две понижены радикально - до 80 м, остальные до 110 м. «Башни» ООО «БалтСтройИнвестПроект» на Дальневосточном пр. не будет: здесь установлен предел в 72 м, зато в соседних кварталах к востоку и к югу разрешена застройка от 72 до 84 м.
Еще один неудачник - ООО «Стройком», которому «сократили» с 60 до 42 м здание к югу от Варшавского вокзала. На соседних участках допускается высотность до 72 м, а на квартал южнее - до 120 м.
Не менее жестко отнеслись авторы предложений по высотному регламенту к банку «Санкт-Петербург» (изменение высоты от 90 до 60 м). На значительно более удаленной от центра Земледельческой улице «пострадал» авторемонтный завод N2, объект которого урезан вдвое - с 93 до 45 м.
В той же таблице представлено «показательное» снижение высотности для ООО «Терра Нова», представляющего УК «Морской фасад». Как рассказывал корреспонденту АСН-Инфо президент компании Шавкат Кары-Ниязов на выставке PROEstate, высоты в 250 и 150 м не предусматривалось проектом планировки и межевания, утвержденным в декабре 2007 г. Таким образом, в таблице приведены данные согласований 9-месячной давности. В то же время не представлены результаты согласований с компаниями, претендующими на застройку южной части Измайловской перспективы. Возможно, одним из них является №145, в строчке которого указаны только заявленная и рекомендуемая высоты (соответственно 146 и 120 м), но не указан ни адрес, ни название компании.
Безусловными «счастливчиками» являются «Балтийская жемчужина», которой разрешено строить здания до 120 м в ЮЗПЧ, и ЗАО «Балтийская коммерция» (здание на Шкиперском протоке высотой 77 м), а также ООО «ЛЭК-V» (8 точечных зданий на Бадаевских складах). Этим заказчикам разрешено оставить предельную высотность всех объектов на уровне заявленной.
Не изменены заявленные высоты и целой группе застройщиков Крестовского острова, которые не претендовали на высоты более 27-35 м, но были вынуждены поголовно проходить согласование. Несмотря на то, что данная территория не относится к историческому центру, здесь установлена зона 4 высотного регулирования с высотой карниза (у представленных проектов отсутствующего), равной 25 м.
Как рассказал на форуме «Архитектурный диалог», проходящем в «Ленэкспо», генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов, профессионалы-проектировщики не разделяют требования строительных ассоциаций по созданию комплексных саморегулируемых организаций, куда могли бы входить как изыскатели и проектировщики, так и строители. По его словам, проектировщики не хоят зависеть в рамках СРО от решений большинства, которое явно будут составлять строители. Интересы двух профессиональных сообществ, как признает Викторов, во многом расходятся.
Генеральный директор НКП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» (ГАП) Александр Першин подтверждает, что его ассоциация, готовящаяся к преобразованию в СРО, выступает как против комплексных СРО, так и против каких-либо территориальных ограничений.
В настоящее время, по его словам, в составе ГАП уже 43 организации из требуемых законов 50. При этом, по его словам, ГАП не стремится любыми средствами расширить свой список: к приему новых членов здесь относятся пристрастно, проявляя особое внимание к репутации компании. «Мы работает планомерно, без спешки», подчеркивает Першин.
Уже в настоящее время у ГАП достаточно широкая география. Как выразилась член Экспертного совета по градостроительной деятельности при Госдуме Елена Косоренкова, проектные организации из регионов, где переход к саморегулированию происходит с задержкой, могут пересидеть в ГАП и других московских структурах, «как в холодильнике», пока не сформировались другие полноценные межрегиональные СРО.
А.Першин считают, что при переходе к СРО для составления списка работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, целесообразно воспользоваться теми классификаторами работ, которые в настоящее время применяет Федеральный лицензионный центр. Эту позицию в отношении проектирования разделяет и М.Викторов. По его мнению, действующий перечень может быть сокращен для строительных работ, но не для проектных и изыскательских.
Руководители ГАП солидарны с Российским союзом строителей и в вопросе о формировании Национальной ассоциации строительных СРО. Как подчеркнул на форуме «Архитектурный диалог» соучредитель ГАП, бывший вице-президент Союза архитекторов Москвы Павел Андреев, Национальная ассоциация необходима как единая координирующая структура, осуществляющая также взаимодействие между строительным сообществом и федеральными органами власти.