Н.Явейн: Архитекторы-иностранцы ведут себя в Петербурге «отвязанно»
Иностранные архитекторы, работающие в Петербурге, показывают здесь как свои лучшие, так и свои худшие стороны, считает руководитель архитетурной мастерской «Студия 44», бывший председатель КГИОП Никита Явейн. Подводя итог дискуссии в рамках форума «Архитектурный диалог», Явейн отметил, что зачастую самые известные профессионалы проявляют в Петербурге наибольшую «отвязанность». При этом агрессивные для среды проекты обязательно сопровождаются предложением сноса существующей застройки.
Глава «Студии 44» признает, что он сам тоже много чего может нарисовать и спроектировать, однако его «отвязанность» ограничена принадлежностью к городу. «Я здесь живу, здесь живут мои дети, я не хочу, чтоб в них потом пальцем тыкали», - говорит потомственный архитектор. По его мнению, иностранцев больше интересует гонорар, благо «у денег нет морали», как напоминает Явейн.
«Вот лорду Фостеру совершенно все равно, что построить на месте Фрунзенского универмага. У него такая папочка, а в ней 16 разных фасадов нарисовано: хотите, такой сделаем, хотите, этакий, но главное - снести памятник архитектуры», - иронизирует Н.Явейн.
Впрочем, эти высказывания распространяются все же не на всех мастеров. Так, Сергея Чобана Явейн вообще не считает иностранцем. Проект Рикардо Бофила на Новгородской улице, по выражению Явейна, вполне «попал в стилистику» существующей неоклассической застройки. Впрочем, он полагает, что авторитет Бофила понадобился застройщику для того, чтобы добиться увеличения высоты здания на 8 м.
На общественных слушаниях по проекту Правил землепользования и застройки в большом зале администрации Петроградского района не было тесноты, но преобладали негативные эмоции. Собравшиеся высказывали недоверие как к авторам проекта, так и к районной администрации, которая была представлена только начальником отдела строительства и землепользования Сергеем Кузнецовым. Накаленной атмосферой, очевидно, уже давно сложившуюся в районе, воспользовались представители всех городских протестных движений, представивших уже многократно высказанные в других районах тезисы. Время от времени выступавшие выскакивали на трибуну и даже начинали говорить из микрофона президиума, когда ведущий выключал микрофон в зале.
Заместитель председателя КГА Виктор Полищук, возглавивший группу докладчиков, напрасно уверял слушателей в том, что так называемая уплотнительная застройка больше в городе не применяется. Как вопросы, так и претензии жителей района, высказанные на слушаниях, касались именно точечного строительства на небольших пустующих участках - в частности, на Лахтинской ул., Введенской ул., Рыбацкой ул., Певческом пер., Мичуринской ул. Жители утверждали, что застройка ведется преимущественно на месте зеленых насаждений или детских площадок, и что их мнение не было принято во внимание на общественных слушаниях по ВРЗ соответствующих территорий.
В той же связи жители района высказывали тревогу в связи с дальнейшим сокращением зеленых зон на Петроградском острове. Так, участница слушаний перечислила целый список участков зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП), включенных в адресный перечень соответствующего закона, но не отображенный на схеме территориальных зон ПЗЗ - пр.Добролюбова 7, Зверинская ул. 7, Съезжинская ул. 37/34, 38, ул. Лизы Чайкиной 2,6,9,10, ул. Маркина 10 и др. Заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин заверил аудиторию в том, что отсутствие зоны Р2 на карте ПЗЗ еще не означает ее планируемой ликвидации. По его словам, многие внутриквартальные зоны Р2, включенные в список ЗНОП, отсутствуют в ПЗЗ, но это не означает, что они будут уничтожены. Однако представители общественности настояли на включении в протокол требования нанести на карту территориального зонирования ПЗЗ все участки, занесенные в адресный перечень ЗНОП.
В отличие от других районов города, на Петроградской стороне жители высказывались против строительства или восстановления православных храмов, поскольку эти проекты (на Лахтинской и Кронверкской ул.) также сокращали площадь участков зеленых насаждений. Выступавшие при этом пользовались сомнительной информацией: так, утверждалось, что церковь Св.Матфея собираются построить «высотой с Петропавловский собор».
Слушания продолжались четыре часа. Некоторые ораторы брали слово по пять раз. Представителям КГА приходилось отвечать как за другие городские ведомства (КЗР и КГИОП), так и за администрацию района, которой была фактически адресована большая часть претензий, и даже за епархию Русской православной церкви. Возможно, по этой причине двое основных разработчиков ПЗЗ, Владимир Аврутин и Борис Николащенко, покинули слушания задолго до их завершения. Из зала в середине слушаний ушли и представители застройщиков, которым удалось задать только один вопрос.