Саморегулирование доведет Енисей до Оби
Во многих регионах России формирование саморегулируемых строительных организаций (СРО) не представляется возможным из-за несоответствия требованиям, внесенным в Градостроительный кодекс по минимальной численности организаций. В частности, требуемого числа 100 компаний-членов не набирается не только в небольших областных центрах, в частности во Пскове, но и в центральных городах крупных регионов - например, в Красноярске.
«Мы настаивали на такой модели организации СРО, при которой было бы возможно их создание практически во всех регионах. Однако эту модель поломало повышение квоты», - сказал сегодня на конференции в рамках «Балтийской строительной недели» в Петербурге гендиректор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов. Как ранее рассказывал руководитель отдела саморегулирования Санкт-Петербургского союза строительных объединений и организаций Сергей Фролов, квота была повышена по инициативе руководства Минрегионов.
В существующих условиях, как полагает Викторов, красноярским строителям целесообразно присоединиться к строителям Ханты-Мансийского национального округа, где сложился сильный строительный рынок и предполагается образование двух профильных СРО.
С целью достижения баланса между двумя крупными регионами, принужденными к объединению в рамках одной СРО, Викторов предлагает ввести «компромиссное решение»: чередовать избрание президента из Красноярска и генерального директора из Ханты-Мансийска, и наоборот. Предлагаемый компромисс аналогичен принципу формирования правительства в Республике Босния- Герцеговина.
Удвоение квоты для изыскательских и проектных организаций в строительстве создает несколько иные проблемы. В соответствии с реальным числом проектных организаций и минимальным требованием к членству (50 организаций), целесообразно создание по одной проектной СРО на федеральный округ. Однако фактически география деятельности некоторых проектных институтов распространяется значительно шире, и они не настроены на потерю контрактов.
Кроме того, проектные организации отличаются наибольшей пассивностью в переходе к саморегулированию. В некоторых федеральных округах в этой сфере не наблюдается никакой активности. Между тем в Москве формируется некоммерческое партнерство для преобразования в СРО по проектированию (СРОП) исключительно из столичных проектных институтов. Только что зарегистрирована еще одна ассоциация проектных организаций - НКП «Межрегиональный союз проектных организаций». Эта структура, как пояснил на конференции ее генеральный директор Алексей Бурланков (ОАО «Роспайп»), была учреждена компаниями, специализирующимися в проектировании инженерных сооружений. Тем не менее, СРО настроена на представление допусков к самым различным работам по проектированию.
Наконец, в сфере инженерных изысканий организаций настолько мало, что их хватит не более чем на три СРО по всей России. Между тем саморегулирование, как подчеркивал на конференции М.Викторов, предполагает отношения доверия между организациями-членами, основанного на исчерпывающей информации о деятельности друг друга.
Проект нового здания Федерального арбитражного суда, представленный 5 сентября на заседании Градсловета, отклонен. Проектировщику – ЗАО «Альменда» было рекомендовано в принципе отказаться от попытки решения здания в современном духе, несмотря на согласованные КГИОПом параметры и фасады в виде брандмауэров. Новое здание суда, которое должно появиться во внутреннем дворе сохраняемого комплекса, состоящего из служебного двухэтажного корпуса дворца канцлера А.А.Безбородко, построенного по проекту Д.Кваренги, (Почтамтская улица, 7, лит. А), особняка Шувалова (Почтамтская 5, лит. А) и особняка Поклевского-Козела (улица Якубовича, 4), предложили понизить, закрыв весь объем двора.
Как пояснил глава КГА Александр Викторов, строительство в охранной зоне нового, дополнительного здания для нужд Федерального арбитражного суда, который размещается в домах №4 и №8 по ул.Якубовича, было согласовано городскими властями в виду катастрофической нехватки площадей. В новом корпусе суда должны разместиться 4 зала заседаний площадью по 45-50 м, столовая и 48 судейских кабинетов. Общая площадь здания, по словам автора проекта Михаила Соснило, должна была составить порядка 1,37 тысяч кв.м. Кроме того, в состав проекта входит здание подстанции.
Напомним также, что эскиз проекта, как сообщалось ранее АСН-Инфо, был представлен на заседании городского правительства при утверждении постановления о строительстве здания суда, 5 августа 2008 г. Тогда облик здания вызвал сомнения губернатора Валентины Матвиенко.
Как пояснил сегодня на заседании Градсовета М.Соснило, основной сложностью оказалась затемненность квартала. При наличии брандмауэра боковые фасады было решено выполнить в стекле. Маскировать их предполагалось металлической решеткой по всей плоскости фасада. Кроме того, выдающийся остекленный угловой балкон на уровне 3-го этажа здания должен был служить для обеспечения проникновения пожарных внутрь помещения, в виду отсутствия подъездов к зданию на уровне первого этажа. «Если хотите, то с функциональной точки зрения, пусть это будет курилка», - пошутил автор проекта. А в ответ на вопрос, как автор рассчитывает добиться согласования проекта без парковки, архитектор только повел плечами: «Я живу в доме, который считается элитным, и выношу мусор в пакете – такова специфика исторического центра».
Вслед за этим рецензенту проекта Рафаэлю Даянову пришлось объяснять, что квартальная застройка в районе будущего строительства сложилась в конце 18 века, обретя название почтового двора. Некоторые сомнения у рецензента вызвал тот факт, что в разрезе здание напоминает «будущую гостиницу на Арсенальной набережной» (знаменитые Кресты). «Но, может быть, для суда это и хорошо», - с улыбкой заметил Даянов. По его словам, если бы такой проект реализовывался в историческом центре Парижа, вряд ли бы он вызвал какие-либо вопросы.
Однако, за исключением Михаила Мамошина и Евгения Герасимова, попытавшихся со ссылкой на неизбежность строительства найти пути к исправлению проекта, большинство членов Градсовета отнеслось к проекту негативно и высказали, по словам А.Викторова, в основном «судебные вердикты». «Очень тактично нужно решить, какие приемы нужно использовать, - посоветовал глава КГА архитектору, впервые представившему свою работу на суд Градсовета. – Тут, конечно, повлияло согласованное решение. Но, может быть, нужно перекрыть двор или использовать наклонную поверхность и уйти от лобового архитектурного решения». При этом А.Викторов пояснил, что если пристроить к зданию, построенному Кваренги второй ряд внутри квартала, полезная площадь увеличится, а нежелательного новшества не будет. С такими рекомендациями проект отправлен на доработку.