«Экопром» заплатит 1 млн рублей за загрязнение Мурзинки
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск городского Комитета по природопользованию к ЗАО «Экопром». В его рамках соответчика было взыскано 1,1 млн рублей.
Претензии надзорного ведомства касаются случая более трехлетней давности. Тогда был зафиксирован незаконный слив «Экопромом» вредных веществ в реку Мурзинку на юге города, от которых она даже меняла свой цвет. Признать свою вину добровольно компания отказывалась. Компания платит штрафы уже не в первый раз.
Напомним, Росприроднадзор в начале этого года требовал от Пулково возместить ущерб, причиненный водной системе реки Новой от попадания стоков с территории аэропорта. Его размер оценивался в 162,7 млн рублей. Однако иск не был поддержан судом.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Контракт Смольного с «Водоканалом» на 694 млн рублей не будет подписан по требованию УФАС
Петербуржцы выиграли аукцион на строительство очистных в Крыму
«Экопром» грозит очередной штраф за загрязнение Мурзинки
Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко призвала подготовить законодательную базу запрещающую выдачу микрозаймов под залог жилья.
На заседании Межрегионального Банковского совета она сообщила, что в настоящее время случаи потери жилья из-за микрозаймов, выдают которые чаще всего мошеннические организации, нередки. «Человек оказался в безвыходной ситуации, он не читает весь договор, в итоге остается без жилья, а там семьи, дети. Нужно вводить на выдачу микрозаймов под залог жилья запрет», - подчеркнула Валентина Матвиенко.
Главу Совета Федерации поддержала и председатель Центробанка Эльвира Набиуллина. По ее словам, банковское профессиональное сообщество готово присоединиться к разработке законопроекта о запрете микрозаймов под залог жилья.
Напомним, ранее сообщалось, что по решению суда 54-летний петербуржец должен быть выселен из комнаты в коммунальной квартире, где он прописан, из-за долга по кредитам в 230 тыс. рублей.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Суд признал законным взыскание с должников по ипотеке залоговых квартир
Верховный суд не встал на сторону должника, которого лишают единственного жилья