Мнения архитекторов о работе в историческом центре разошлись
На прошедшем форуме PROEstate 2008 прошел целый ряд дискуссий о судьбе исторического центра Петербурга и возможности появления в нем новых архитектурных арт-объектов. Так, Сергей Чобан выразил одну из точек зрения, которую вкратце сформулировал так: «Не надо втягивать архитектуру в прошлое, мы живем в настоящем и должны оставить после себя памятники своего времени». По его мнению, архитектурные памятники центра, чтобы сохраниться для будущих времен, должны получать новую изнь через реновацию. Подход к реновации может быть консервативным, когда памятник имеет большое значение для городской среды – тогда рядом стоящие здания должны подчинять себя его духу. Однако, если памятник является просто «средовым объектом», то в него уже можно вносить современное содержание. В качестве примера архитектор привел здание старинной трансформаторной подстанции в Берлине, которое было перестроено для синагоги. И наконец, третий подход архитектор обозначил как «контрастный диалог с памятником». Судя по примерам (маэстро намеренно избегал приводить в пример петербургские реалии, «чтобы быть более беспристрастным») – это означает полную перестройку здания с сохранением только небольшой части его внешнего облика. «Старое здание не приспособлено для нынешней жизни. 100 лет назад в городах не был такой дружелюбной для человека среды, как сейчас, структура города изменилась, значит, и памятники должны получать новую жизнь», - считает С.Чобан.
Иной точки зрения придерживается архитектор Рафаэль Даянов. По его мнению, «город воспитывает, город делает нас горожанами», и нельзя петербургским архитекторам некорректно относиться к архитектуре исторического центра. Его поддержал и главный архитектор города, глава КГА Александр Викторов: «Памятник – это серьезно, у него есть охранный статус, для него допустима только реставрация и приспособление под некую приемлемую новую функцию». Однако, по его мнению, при реконструкции памятника вполне возможно, и даже нужно, сохраняя фасады, наполнять здание современной начинкой. «В доме надо жить, он должен быть по-современному обустроен», - уверен А.Викторов.
В результате все сошлись на том, что сейчас для архитектора важнее всего такт и отсутствие творческого эгоизма. «Постановка и решение градостроительной задачи – выше желания выделиться и показать себя. В Петербурге нельзя быть эгоистичным и бестактным», - признал С.Чобан. «Так и заметят быстрее, и оценят лучше», - отметил председатель КГА.
Как рассказал на панельной дискуссии «Редевелопмент промышленных территорий» в рамках форума PROEstate заместитель председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Виктор Полищук, его ведомству ежедневно приходится решать споры между владельцами участков земли на территориях перспективной застройки о том, кто будет развивать территорию первым. При этом на месте промышленной застройки «все хотят строить небоскребы», но даже если эти чаяния ограничены высотным регламентом, соседние проекты - например, на четной стороне Лиговского проспекта - не могут быть реализованы одновременно.
Сходное столкновение амбиций присутствуют сегодня и владельцев участков в Шушарах, где каждый хочет с максимальной прибылью использовать свою территорию, и притом никого не уговорить освободить часть участка для строительства новых дорог, даже если они всем необходимы. Много общего с этой ситуацией и на территории Большого Морского порта, считает Полищук.
Многие проблемы сегодняшнего дня не были предусмотрены в тот период конца 1980-х гг., когда разрабатывались первые планы перемещения производств на окраину города - в Ручьи, Коломяги, в район аэропорта «Пулково». Как напоминает замглавы КГА, генплан 1987 года предусматривал перенос аэропорта в район Тосно. Однако последующие противоречивые периоды развития города, когда производство пришло в упадок, а затем стало возрождаться в другой форме, внесли серьезные коррективы в первоначальные планы. «На плане 1987 года вокруг запланированной КАД ничего не было, а в Шушарах выращивали овощи», - напомнил Полищук.
По мнению замглавы КГА, город в значительной степени выручило то обстоятельство, что в его территорию были включены значительные площади сельскохозяйственных земель, которые сейчас освобожден для новых производств. В то же время, как считает Полищук, следовало бы зарезервировать часть территорий на периферии города также для развития науки и технологий.
Несмотря на усовершенствование Генплана и ПЗЗ, проблема редевелопмента скрывает в себе еще много неразрешенных вопросов. «К сожалению, у нас так и не выработана единая технология, нет единого держателя этой проблематики», - признает Виктор Полищук.