Мнения архитекторов о работе в историческом центре разошлись
На прошедшем форуме PROEstate 2008 прошел целый ряд дискуссий о судьбе исторического центра Петербурга и возможности появления в нем новых архитектурных арт-объектов. Так, Сергей Чобан выразил одну из точек зрения, которую вкратце сформулировал так: «Не надо втягивать архитектуру в прошлое, мы живем в настоящем и должны оставить после себя памятники своего времени». По его мнению, архитектурные памятники центра, чтобы сохраниться для будущих времен, должны получать новую изнь через реновацию. Подход к реновации может быть консервативным, когда памятник имеет большое значение для городской среды – тогда рядом стоящие здания должны подчинять себя его духу. Однако, если памятник является просто «средовым объектом», то в него уже можно вносить современное содержание. В качестве примера архитектор привел здание старинной трансформаторной подстанции в Берлине, которое было перестроено для синагоги. И наконец, третий подход архитектор обозначил как «контрастный диалог с памятником». Судя по примерам (маэстро намеренно избегал приводить в пример петербургские реалии, «чтобы быть более беспристрастным») – это означает полную перестройку здания с сохранением только небольшой части его внешнего облика. «Старое здание не приспособлено для нынешней жизни. 100 лет назад в городах не был такой дружелюбной для человека среды, как сейчас, структура города изменилась, значит, и памятники должны получать новую жизнь», - считает С.Чобан.
Иной точки зрения придерживается архитектор Рафаэль Даянов. По его мнению, «город воспитывает, город делает нас горожанами», и нельзя петербургским архитекторам некорректно относиться к архитектуре исторического центра. Его поддержал и главный архитектор города, глава КГА Александр Викторов: «Памятник – это серьезно, у него есть охранный статус, для него допустима только реставрация и приспособление под некую приемлемую новую функцию». Однако, по его мнению, при реконструкции памятника вполне возможно, и даже нужно, сохраняя фасады, наполнять здание современной начинкой. «В доме надо жить, он должен быть по-современному обустроен», - уверен А.Викторов.
В результате все сошлись на том, что сейчас для архитектора важнее всего такт и отсутствие творческого эгоизма. «Постановка и решение градостроительной задачи – выше желания выделиться и показать себя. В Петербурге нельзя быть эгоистичным и бестактным», - признал С.Чобан. «Так и заметят быстрее, и оценят лучше», - отметил председатель КГА.
На общественных слушаниях по Правилам землепользования и застройки в Красногвардейском районе разработчики высотного регламента познакомили жителей района со своим видением его развития. В частности, по словам Бориса Николащенко, директора 1-й мастерской НИИ Генплана, в районе будет образован высотный кластер, так как сейчас ему не хватает «ориентационной системы». Высотный кластер будет расположен на пересечении Заневского пр. и пр. Энергетиков, в районе Ладожского вокзала. О планах компании «Адамант» построить здесь несколько небоскребов было известно давно: «Студия 44» Никиты Явейна уже представляла общественности проект 130-150-метровых высоток пирамидального силуэта. Теперь в ПЗЗ в части высотных ограничений официально закреплена эта возможность: рядом с вокзалом обозначены две точки с высотой 150 м, а на соседних территориях – три точки с высотой 130 м.
Наиболее жесткие ограничения высоты, по словам Б.Николащенко, имеются примерно на 20% территории района – в основном на набережных: Свердловской и Малоохтинской, где ограничения – 28, 33, 40, 48 м. Еще одним важным районом разработчик регламента считает 26-й квартал напротив Александро-Невской Лавры, где в советское время сложилась «градостроительная среда высокого качества», которую КГИОП отнес к ЗРЗ-2. Здесь можно строить дома не выше 23, 26, 28 м. «Высокий уровень градостроительной среды» увидел Б.Николащенко и на Среднеохтинском, и на Новочеркасском пр., где предписано строить не выше 30 м.
«Инвесторы оказывают на нас постоянное давление с целью повысить высоту в этих кварталах. Но мы пока держимся», - сказал он. Пример давления не замедлил появиться в виде записки от некоего Андрея Воеводина, который предложил построить на Малоохтинском пр., участок 1, западнее Таллиннской ул. доминанту высотой 100 м. «Это 26-й квартал, как раз напротив Лавры, и конечно, такое предложение мы не примем», - ответил Б.Николащенко. Однако он не упомянул о двух 90-метровых зданиях, которые строит «Сэтл Сити» в квартале между Перевозным пер. и Республиканской ул., где разрешения на такую высоту не предполагается.
Восточнее пр. Металлистов, высота зданий может быть увеличена до 42, местами до 48 м. В районе Полюстрова – там, где застройка видна из исторического центра, высота предполагается не больше 54 м. И наиболее свободно застройщик может себя чувствовать на Ржевке, где регламент предписывать строить здания до 75 м высотой (здесь действуют только ограничения, вызванные близостью аэропорта и противопожарные нормативы).
Удивительно, но проект «Охта-центра» не стал центром внимания участников слушаний: они достаточно спокойно восприняли информацию о том, что на месте стройки регламентом разрешается строить здание до 100 м. В президиум поступило лишь несколько записок с просьбой снизить высоту до 48 м. Кроме того, житель района Альберт Лобачев обратил внимание на то, что, по закону, «нельзя строить там, где обнаружены археологические памятники», - в том числе на бывшей территории Петрозавода, где сейчас завершаются раскопки, принесшие массу интересного материала. Однако ожидаемого скандала по поводу «Охта-центра» на слушаниях не случилось. Жителей больше интересовали другие темы – строительство Орловского тоннеля, реновация 35-го квартала, транспортная нагрузка на Индустриальном пр. и пр. Энергетиков.