КГА каждый день сталкивается со спорами девелоперов о том, «кто первый»
Как рассказал на панельной дискуссии «Редевелопмент промышленных территорий» в рамках форума PROEstate заместитель председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Виктор Полищук, его ведомству ежедневно приходится решать споры между владельцами участков земли на территориях перспективной застройки о том, кто будет развивать территорию первым. При этом на месте промышленной застройки «все хотят строить небоскребы», но даже если эти чаяния ограничены высотным регламентом, соседние проекты - например, на четной стороне Лиговского проспекта - не могут быть реализованы одновременно.
Сходное столкновение амбиций присутствуют сегодня и владельцев участков в Шушарах, где каждый хочет с максимальной прибылью использовать свою территорию, и притом никого не уговорить освободить часть участка для строительства новых дорог, даже если они всем необходимы. Много общего с этой ситуацией и на территории Большого Морского порта, считает Полищук.
Многие проблемы сегодняшнего дня не были предусмотрены в тот период конца 1980-х гг., когда разрабатывались первые планы перемещения производств на окраину города - в Ручьи, Коломяги, в район аэропорта «Пулково». Как напоминает замглавы КГА, генплан 1987 года предусматривал перенос аэропорта в район Тосно. Однако последующие противоречивые периоды развития города, когда производство пришло в упадок, а затем стало возрождаться в другой форме, внесли серьезные коррективы в первоначальные планы. «На плане 1987 года вокруг запланированной КАД ничего не было, а в Шушарах выращивали овощи», - напомнил Полищук.
По мнению замглавы КГА, город в значительной степени выручило то обстоятельство, что в его территорию были включены значительные площади сельскохозяйственных земель, которые сейчас освобожден для новых производств. В то же время, как считает Полищук, следовало бы зарезервировать часть территорий на периферии города также для развития науки и технологий.
Несмотря на усовершенствование Генплана и ПЗЗ, проблема редевелопмента скрывает в себе еще много неразрешенных вопросов. «К сожалению, у нас так и не выработана единая технология, нет единого держателя этой проблематики», - признает Виктор Полищук.
В здании администрации Центрального района состоялись общественные слушания по проекту временного регламента застройки небольшого участка (3,3 тысячи кв. м) в составе квартала, ограниченного наб. Фонтанки, ул. Инженерной, Кленовой ал. и Замковой ул. (площадь – 28,1 тысячи кв.м ). Заказчиком проекта ВРЗ выступило ООО «Ройял Гарденс Отель» - 100-процентная дочерняя компания «Корпорации С».
Де факто территория ВРЗ объединяет два здания, одно из которых было построено «Корпорацией С» по проекту архитектора Николая Земцова — расположено по адресу Фонтанка, 1 («Дом на Фонтанке»). Второе – здание тяговой подстанции Горэлектротранса №11, расположенное между «Домом на Фонтанке»
и зданием цирка. Здание подстанции было построено еще до войны и в настоящий момент используется по назначению. В ходе реализации проекта «Дом на Фонтанке» за счет инвестора был произведен ремонт фасада здания.
Представлять временный регламент участка заказчики доверили сотруднику архитектурной студии «АРС», разработавшей проект, Марине Терешенко. Она рассказала, что большая часть территории квартала находится внутри объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга. Предел высотных характеристик зданий, которые могут возводиться на участке определен в трех параметрах – по фронту фасада они не должны превышать 23,5 м, а по уровню конька и внутриквартальной застройки – 28 м. Территория участка отнесена к функциональной зоне ТД1_2_1 (общественно-деловая и жилая застройка).
Большинство из выступивших на слушаниях граждан высказывало недовольство планами по строительству отеля с подземным паркингом в ходе реконструкции подстанции Горэлектротранса. Причем одни агитировали за сохранение подстанции, другие – за создание на ее месте прогулочной зоны или сквера. Многие настаивали на невозможности нового строительства и даже реконструкции зданий и сооружений внутри охранной зоны, и были удивлены словами М.Терешенко, что реконструкция внутри охранной зоны разрешена в тех случаях, когда объект диссонирует с окружающей застройкой.
Одна из выступавших попросила внести в протокол слушаний предложение о сносе «Дома на Фонтанке», который, по ее мнению, загораживает вид на Инженерный замок со стороны Фонтанки. Это, однако, вызвала протест управляющего ТСЖ «Дома на Фонатанке». По его словам, Инженерный замок со стороны Фонтанки не видно, скорее, из-за деревьев, а дом нисколько не диссонирует с окружающей исторической средой, и был возведен на месте огороженного с еще довоенных времен склада вышедшей из эксплуатации техники.
Представитель «Живого города» Александр Кононов раскритиковал предложение одного из участников слушаний поддержать инициативу инвестора и обязать его установить на здании, возведенном на месте подстанции памятную табличку в честь сооружения Горэлектротранса. Он также призвал участников слушаний в течение 4 дней подать обращения с требованиями по исключению из списка разрешенных видов строительства на этой территории гостиничного комплекса и пообещал заказчикам ВРЗ, в случае, если они не откажутся от планов по строительству отеля, встретиться в суде.