Беглов потребовал увеличить количество спортивных площадок
Врио губернатора Петербурга Александр Беглов потребовал от подчиненных увеличить количество спортивных площадок в городе. Об этом он сообщил в ходе рабочего объезда Кировского района.
«Я дал поручение увеличить количество спортивных площадок в Петербурге, особенно для подростков. Создание подобных объектов играет важное значение для жизни города», – подчеркнул врио губернатора.
Беглов также побывал на стадионе «Шторм» на проспекте Народного Ополчения, 24. На его базе работают спортивные секции, организован бесплатный прокат инвентаря, зимой заливается каток.
Как отмечают в Смольном, в настоящее время на его территории остается свободный участок. Александр Беглов дал поручение председателю Комитета по физической культуре и спорту Наталье Антюх обустроить на нем комбинированное поле для футбола, волейбола и регби, которое должно быть введено в строй не позднее третьего квартала этого года.
Напомним, сегодня также врио губернатора посетил пока не открывшийся детский сад на Канонерском острове и пообещал его выкупить у застройщика к 1 сентября.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Смольный ищет подрядчиков на достройку трех детских садов
ЗакС просит Александра Беглова разобраться со схемой межевания земли в Кировском районе
Градозащитники обратились в КГИОП и правоохранительные органы в связи с уничтожением витражей двух парадных лестниц объекта культурного наследия «Дом Петрова».
Это здание на Пионерской улице – один из самых известных домов Петроградской стороны. Витражи парадных лестниц, в соответствии с распоряжением КГИОП, являются предметом охраны здания.
Как удалось выяснить активистам у жильцов Дома Петрова, с июня минувшего года по январь нынешнего проводились ремонтные работы фасада здания, и в этот период старинные окна с витражами в парадных лицевой части дома заменили на стеклопакеты.
«Историко-культурную экспертизу на проект работ на выявленном памятнике на сайте КГИОП обнаружить не удалось. А значит, не было и согласованной документации на работы по сохранению. Остаётся неясным, осуществлял ли КГИОП надзор на объекте, формально находящимся «под охраной государства» и как, в таком случае, осуществлялась приёмка выполненных работ (после утраты предмета охраны)?», - задаются вопросом градозащитники.