Эксперты: в Петербурге выгоднее брать ипотеку, чем жить в арендованной квартире
Приобретение квартиры в ипотеку в Петербурге обойдется дешевле, чем аренда с накоплением средств, и погасить ее получится быстрее, чем собрать полную сумму. Такие выводы сделали аналитики компании Domofond.ru.
За основу исследования ими была взята следующая ситуация: в семье работают два человека. Зарплата каждого из них составляет 58 310 руб. (средняя заработная плата в Петербурге, по данным Росстата). На оплату ипотеки или аренды с накоплениями семья готова выделить половину совокупного дохода. На первоначальный взнос у семьи есть 1,5 млн руб. — около трети средней стоимости «однушки» в Петербурге. Эту же сумму семья может положить на депозитный вклад для накопления денег на покупку квартиры. Средняя ставка по ипотеке составляет 10%, а процент по депозиту — 6%.
В исследовании учитывались также данные по средней стоимости покупки и аренды однокомнатных квартир в 49 муниципальных округах Петербурга, рост стоимости жилья в долгосрочной перспективе из расчета 6% в год, а также рост цен на аренду на 3% в год
Напомним, несколько дней назад в Госдуму был внесен законопроект об ипотечных каникулах. Он предполагает отсрочку кредитных платежей по ипотечным кредитам, которые будут браться уже после вступления в силу закона.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Ипотечные каникулы могут начаться с января 2020 года
Набиуллина: ставки по ипотеке должны стабилизироваться
Градозащитники обратились в КГИОП и правоохранительные органы в связи с уничтожением витражей двух парадных лестниц объекта культурного наследия «Дом Петрова».
Это здание на Пионерской улице – один из самых известных домов Петроградской стороны. Витражи парадных лестниц, в соответствии с распоряжением КГИОП, являются предметом охраны здания.
Как удалось выяснить активистам у жильцов Дома Петрова, с июня минувшего года по январь нынешнего проводились ремонтные работы фасада здания, и в этот период старинные окна с витражами в парадных лицевой части дома заменили на стеклопакеты.
«Историко-культурную экспертизу на проект работ на выявленном памятнике на сайте КГИОП обнаружить не удалось. А значит, не было и согласованной документации на работы по сохранению. Остаётся неясным, осуществлял ли КГИОП надзор на объекте, формально находящимся «под охраной государства» и как, в таком случае, осуществлялась приёмка выполненных работ (после утраты предмета охраны)?», - задаются вопросом градозащитники.