Петербург и Ленобласть тормозят «мусорную реформу»
Министерство природы назвало пятнадцать регионов, тормозящих "мусорную реформу". К таковым отнесли и Петербург с Ленобластью.
По словам заместителя главы ведомства Владимира Логинова, сообщает РИА «Новости», среди отстающих: Амурская, Архангельская, Владимирская, Рязанская, Еврейская, Курганская, Ленинградская и Омская области, Забайкальский, Пермский, Хабаровский края, Ненецкий округ, Бурятия, а также города федерального значения Москва и Петербург.
Чиновник добавил, что из этих 15-ти регионов только четыре субъекта до настоящего момента не представили свои планы, дорожные карты по вхождению в реформу. Это Амурская область, Петербург, Ленобласть и Хабаровский край.
Согласно «мусорной реформе» работать с ТКО будут региональные операторы. Тарифы за их работу станут утверждаться отдельно, услуга не будет входить в квитанцию за содержание жилья. Для городов федерального значения — Москвы, Петербурга и Севастополя предусмотрена отсрочка до 2021 года.
Напомним, ранее сообщалось, что к началу апреля нынешнего года на новую систему обращения с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) перейдут 90% регионов России.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Ленобласть вслед за Петербургом откладывает начало «мусорной реформы»
Градозащитники обратились в КГИОП и правоохранительные органы в связи с уничтожением витражей двух парадных лестниц объекта культурного наследия «Дом Петрова».
Это здание на Пионерской улице – один из самых известных домов Петроградской стороны. Витражи парадных лестниц, в соответствии с распоряжением КГИОП, являются предметом охраны здания.
Как удалось выяснить активистам у жильцов Дома Петрова, с июня минувшего года по январь нынешнего проводились ремонтные работы фасада здания, и в этот период старинные окна с витражами в парадных лицевой части дома заменили на стеклопакеты.
«Историко-культурную экспертизу на проект работ на выявленном памятнике на сайте КГИОП обнаружить не удалось. А значит, не было и согласованной документации на работы по сохранению. Остаётся неясным, осуществлял ли КГИОП надзор на объекте, формально находящимся «под охраной государства» и как, в таком случае, осуществлялась приёмка выполненных работ (после утраты предмета охраны)?», - задаются вопросом градозащитники.