Девелоперский бизнес страдает от неадекватности планирования, считает глава «Желдорипотеки»
ЗАО «Желдорипотека», 100% дочернее общество ОАО «Российские железные дороги», имеет подразделения в 17 областных центрах России и работает в 89 городах страны. Помимо выполнения ипотечных жилищных программ для персонала РЖД, компания занимается вводом в оборот непрофильных активов железной дороги, а также осуществляет другие самостоятельные девелоперские проекты.
Как отметил на пресс-конференции в рамках форума PROEstate 2008 генеральный директор компании Виталий Вотолевский, при выборе регионов для развития девелоперских проектов компания оценивает ряд параметров, определяющих перспективы успеха. По оценкам Вотолевского, во многих регионах руководители, как и местные деловые круги, неадекватно оценивают возможности реализации построенной жилой площади на рынке. В частности, в Тюмене объемы ввода жилья уже соответствуют 1 кв. м на человека, в связи с чем перспективы продаж при развитии крупных проектов представляются сомнительными. Коммерческий успех также определяется стоимости получения земли под застройку: если она неадекватно высока, то прибыль девелопера становится мизерной.
В некоторых регионах России, по мнению Вотолевского, власти чрезмерно увлеклись программами комплексной застройки, не учитывая реальной возможности продажи вновь построенного жилья. По его оценкам, это характерно для Ростова на Дону и Нижнего Новгорода. Региональные власти, по его мнению, забывают о том, что платежеспособным гражданам при наличии выбора не безразлично, в каком районе приобретать недвижимость.
Непредвиденные расходы девелоперам также приходится нести при переработке градостроительной документации - как в связи с изменениями в федеральных законах (Вотолевский подверг критике ФЗ NN 214 и 232), так и при переработке местных генеральных планов городов. В этой связи глава «Желдорипотеки» напомнил о том, что множеству компаний в Петербурге пришлось за собственный счет повторно перерабатывать документацию на свои проекты в связи с внесением изменений в Генплан и ПЗЗ, причем поскольку в ныне обсуждаемый проект ПЗЗ могут быть внесены дополнительные изменения, то некоторым заказчикам придется платить трижды. По мнению Вотолевского, расходы за собственную непоследовательность должны нести власти региона.
Глава «Желдорипотеки» признает, что при подготовке проектов планировки кварталов застройщики, заинтересованные в извлечении максимальной прибыли, стремятся по возможности повысить плотность проектируемой на своей территории застройки, после чего возникают коллизии, затрагивающие интересы также других участников бизнеса. Этого можно избежать, если власти города будут нанимать независимых специалистов для составления проектов планировки, считает Вотолевский.
Компания «Лента» через свою пресс-службу распространила заявление, в котором опровергает ряд появившихся в СМИ сообщений, инспирированных, как утверждается в пресс-релизе ООО «ОМИ», и утверждает, что не претендует на территорию Хасанского рынка.
В сообщении говорится: «В намеренно развернутой PR-кампании сеть гипермаркетов «Лента» представлена как главная угроза благополучию нескольких сотен малых предпринимателей, объединенных под вывеской Хасанского рынка. Данная интерпретация роли «Ленты» полностью не соответствует действительности и является не более чем PR-манипуляцией. Умышленное противопоставление интересов крупного и малого бизнеса осуществляется для того, чтобы вызвать сочувствие широких слоев общественности.
Руководство компании «Лента» неоднократно заявляло о непричастности к разворачивающимся событиям вокруг торгов по земельному участку, занимаемому Хасанским рынком, и вновь подтверждает, что не претендует на заявленный к продаже участок.
Соседний участок, на котором ныне расположен гипермаркет «Лента», был выделен мэрией Санкт-Петербурга целевым назначением и никогда не пересекался со спорной территорией, некогда арендуемой ООО «ОМИ».
Срок аренды спорного участка у ООО «ОМИ» истек в 2004 г., но в течение 4 лет данное коммерческое учреждение продолжает его незаконное использование, извлекая немалую экономическую выгоду.
В соответствии с договором между «Лентой» и правительством города, наша компания обязана была выполнить проект планировки всего квартала, включающий и соседний участок, то есть территорию, которую уже незаконно занимало ООО «ОМИ». Следовательно, во всех городских кадастрах, которые берутся за основу в любом проекте, территория числилась свободной (не имеющей собственника или арендатора), а значит, могла подвергаться перепланировке. Компания «Лента», выполняя проект планировки, обязана была учитывать только имеющиеся официальные данные. Причем, окончательно проект развития квартала был принят в 2006 г. и в течение 2 лет не вызывал у руководства ООО «ОМИ» никаких нареканий».