СК «Навис» объявлена банкротом
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел процедуру банкротства в СК «Навис».
По ходатайству Госстройнадзора Ленобласти введен параграф 7 закона о банкротстве, защищающий право дольщиков на получение квартир.
Конкурсное производство введено по требованию одного из дольщиков, расторгнувших договор. В качестве управляющего он указал главу Дирекции комплексного развития территорий Даниила Федичева. Это дает властям региона рычаги для влияния на процедуру банкротства.
Введение конкурсной процедуры не повлияет на ввод в эксплуатацию двух корпусов ЖК «Щегловская усадьба» и первой очереди ЖК «Созвездие». Их планируется сдать до 15 марта.
Напомним, СК «Навис» строил часть ЖК «Щегловская усадьба» (пос. Щеглово), ЖК «Шотландия» ( пос. Агалатово), ЖК «Созвездие» (пос. Мурино).
Планы ЛеноблАИЖК по достройке ЖК «Итальянский квартал» (пос. Романовка) остаются неизменными, так как возведением этих домов занмиается иное юридическое лицо.
Дольщикам СК «Навис» рекомендуют включаться в реестр кредиторов компании и отправлять документы конкурсному управляющему. С дольщиками проведут встречу с объяснением порядка действий.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Ленобласть отказывается вводить третью очередь ЖК «Созвездие» Navis без детского сада
Кто на новенького? Ленобласть нашла застройщиков для завершения нескольких крупных недостроев
Градозащитники обратились в КГИОП и правоохранительные органы в связи с уничтожением витражей двух парадных лестниц объекта культурного наследия «Дом Петрова».
Это здание на Пионерской улице – один из самых известных домов Петроградской стороны. Витражи парадных лестниц, в соответствии с распоряжением КГИОП, являются предметом охраны здания.
Как удалось выяснить активистам у жильцов Дома Петрова, с июня минувшего года по январь нынешнего проводились ремонтные работы фасада здания, и в этот период старинные окна с витражами в парадных лицевой части дома заменили на стеклопакеты.
«Историко-культурную экспертизу на проект работ на выявленном памятнике на сайте КГИОП обнаружить не удалось. А значит, не было и согласованной документации на работы по сохранению. Остаётся неясным, осуществлял ли КГИОП надзор на объекте, формально находящимся «под охраной государства» и как, в таком случае, осуществлялась приёмка выполненных работ (после утраты предмета охраны)?», - задаются вопросом градозащитники.