Определены основные требования арендаторов к съемному жилью
Эксперты портала Domofond.ru опросили более 2 000 арендаторов жилья по всей России и выяснили главные требования к съемному жилью.
Так, подавляющее большинство квартиросъемщиков (88%) ожидают, что в съемной квартире уже будет мебель, но 12% готовы заехать со своей обстановкой.
Каждому третьему (32%) респонденту неважно, на каком этаже расположено жилье. Любой этаж, кроме первого и последнего, подходит 28% респондентов. Любой, кроме первого, устраивает 22% арендаторов.
Еще меньше внимания россияне обращают на материал, из которого построен дом. Материал совсем неважен для 57% респондентов. 33% участников опроса хотели бы жить в кирпичном здании; монолит набрал 6% голосов, а панель – 3%. Респонденты ожидают, что жилье им достанется в хорошем состоянии, так как 68% арендаторов не собираются делать в нем ремонт.
Именно состояние квартиры является решающим для 82% опрошенных. Примерно две трети при выборе квартиры в аренду обращают внимание на наличие бытовой техники. На третьем месте по важности – наличие остановок общественного транспорта в шаговой доступности.
Чуть меньше половины отметили, что для них важнее всего расположение жилья рядом с работой и инфраструктура района. Наличие парковки принципиально важно для 20% квартиросъемщиков, а возможность временной регистрации по месту жительства – лишь для 9%.
В Арбитражный суд направлен иск УФНС по Петербургу к ЗАО «Метрокон». Компания-ответчик является конструкторским и проектным бюро петербургского «Метростроя». В частности, по по проектам «Метрокона» были изготовлены такие машины и механизмы, как агрегат с опережающей крепью для строительства подземной станции «Адмиралтейская».
Дата рассмотрения иска пока не назначена. Причины банкротства организации пока на сайте «Электронное правосудие» не сообщаются. Осенью прошлого года налоговое ведомство через суд возложило обязанность по ликвидации ООО «Муст» на « Метрокон».
Напомним, два дня назад арбитраж отложил иск о банкротстве УФНС к самому «Метрострою». Такое решение было принято в связи с тем, что истец и ответчик заявили о совместном намерении подписать мировое соглашение и просили суд о содействии примирения сторон.