КГИОП: На втором этаже ИТМО нельзя было хранить стройматериалы
Компания «ПетербургРеставрация», которая вела ремонтные работы в обрушившемся 16 февраля корпусе Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (ИТМО), складывала строительные материалы не там.
Об этом сообщила пресс-служба Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Петербурга.
Напомним, вечером, 16 февраля, в корпусе ИТМО на улице Ломоносова, 9, обрушилось пять этажей. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело по статье 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ»). Причины обрушения пока не установлены, однако правоохранители рассматривают версию о том, что перекрытия второго этажа не выдержали веса строительных материалов, которые хранила там «ПетербургРеставрация». В компании это отрицают.
«По свидетельству должностных лиц, осматривавших здание после локального обрушения, на втором этаже поперечного флигеля было складировано большое количество строительных материалов, в том числе керамзита. В соответствии с согласованным КГИОП проектом организации строительства предполагалось складирование строительных материалов и мусора на территории заднего двора здания. Кроме того, в качестве утеплителя и звукоизолятора по согласованному проекту предполагалось использовать не керамзит, а минеральную вату», – говорится в официальном ответе комитета.
Чиновники сообщили, что уже передали все документы в правоохранительные органы.
Конституционный суд России признал не соответствующим Конституции законоположение, которое не позволяет учитывать рыночную стоимость недвижимости при ее изъятии у собственников для государственных нужд и выплате им соответствующего денежного возмещения.
Речь идет о части 5 статьи 13 федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как указал Конституционный суд, оспариваемая норма не учитывает возможность увеличения стоимости изымаемого имущества, причиной которого могут стать разные факторы. Если рост цены обусловлен грядущими инфраструктурными изменениями, то выплаты на базе рыночной стоимости невозможны, поскольку собственники получали бы несправедливую выгоду за счет бюджетных средств на развитие территории.
В тех случаях, когда рост цены обусловлен изменением соотношения спроса и предложения, владелец изымаемой недвижимости вправе доказать это в судебном порядке. В настоящее время сложившаяся судебная практика не предоставляет собственникам такую возможность, не обеспечивая надлежащую защиту их прав.
Конституционный суд обязал законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения.