Петербург и Ленобласть вошли в топ-5 по наибольшей величине среднего размера ипотечного кредита
По данным 4 100 кредиторов, передающих сведения в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), Петербург и Ленобласть по итогам 2018 года вошли в пятерку российских регионов с самым большим показателем величины среднего размера ипотечного кредита.
Так, в Петербурге этот показатель за год вырос на 6,4% и составил 2,77 млн рублей, а в Ленобласти он вырос на 9,9% - до 2,47 млн рублей. При этом первое место в этом рейтинге ожидаемо заняла Москва, где средний размер ипотечного кредита по итогам минувшего года составил 4,8 млн рублей.
В целом по стране в прошлом году средний размер ипотечного кредита вырос на 9,4% (или на 194,5 тыс. рублей) по сравнению с 2017 годом и составил 2,19 млн рублей (в 2017 году – 2,00 млн. рублей). При этом в декабре 2018 года данный показатель оказался еще выше – 2,36 млн рублей, а рост по сравнению с декабрем 2017 года составил 14,7% (в декабре 2017 года – 2,06 млн рублей).
Верховный Суд РФ определением № 42-КГ18-5 установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье.
Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение принято по итогам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дела гражданки из Калмыкии, которая в марте 2017 года заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).
Она внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно гражданка обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.
Тогда она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Ей была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.
В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.
В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.